Estimación Electocracia finales de agosto.

Una semana más seguimos en el verano con más sequía de encuestas de los últimos años, temiéndonos que las encuestas aparezcan luego todas juntas en forma de riada. De momento solo tenemos la estimación de Electocracia como compañera, que esta semana llega, otra vez, con muy escasas novedades.

 

 

485 Comentarios
    1. Nadie critica ese artículo, sino la interpretación torticera que hace el PP de él.
      Si el artículo es cojonudo. Pero que de ahí se deduzca que han de votar todos los españoles en un hipotético referéndum… Pones eso en un examen y es de suspenso directo sin mirar nada más.
      El problema es que la gente no entiende qué es soberanía, los dos conceptos que tiene esta palabra, y los mezcla de forma retorcida e inculta.

      1. Para mí esas pintadas es como si no existieran. Cogí la foto para que se viera la similitud entre ambas frases

        1. Ok, pasemos por alto lo dicho entonces.
          Me parece muy bien que copien lo que sea, por continuidad jurídica. La redacción de una nueva constitución es una oportunidad enorme para cambiar muchísimas cosas, pero en principio tanto a nivel constitucional como de leyes no transferidas a la legislación catalana autonómica, deberían ser por defecto la transposición de las españolas.
          El código penal, por ejemplo. Hasta que se redactara uno nuevo lo lógico sería que siguiera en vigor el que hay. El civil se mantendría el autonómico catalán.
          Con la constitución aunque sería una nueva ex-profeso es lógico que se haga algo parecido, se cambiarán mil cosas pero muchas otras serán las mismas. Especialmente lo que está bien, como que la soberanía resida en el pueblo, que de hecho es un principio básico republicano.

        2. La Constitución Española tiene muy buenas cosas y de izquierdas. Derecho a la vivienda, al trabajo, está prohibido especular con los bienes públicos,….

          Ahora dime tú pq no se aplican.

      2. El problema del apartado 2 es que deja medianamente claro que la soberanía recae sobre todo el pueblo español, algo que dificulta muy y mucho la toma de decisiones de una parte concreta de España.

    2. Nadie crítica que se diga que la soberanía emana del pueblo español. Lo que crítica es la indivisibilidad (garantizada por el ejército) y que se pasa por el orto los diferentes pueblos que componen el.pueblo español.

  1. Resumen de la ley de Transitoriedad
    Territorio, nacionalidad
    El título primero de la Ley establece que «Catalunya se constituye en una República de Derecho, democrática y social», que la soberanía reside en el pueblo de Catalunya y que, mientras no haya una Constitución, la presente ley es la «norma suprema» del nuevo Estado.

    También establece que el derecho de la Unión Europea y el derecho internacional mantienen «su naturaleza y posición respecto al derecho interno», además de establecer los criterios de la nacionalidad catalana, que será otorgada automáticamente a aquel que posea la nacionalidad española y esté empadronado en Catalunya desde antes del 31 de diciembre de 2016. También aclara que la nacionalidad catalana y la española serán compatibles.

    Sucesión de normas
    Dado su carácter transitorio, la Ley establece que «las normas locales, autonómicas y estatales vigentes en Catalunya en el momento de la entrada en vigor de esta Ley, se continúan aplicando en todo aquello que no contravenga la presente Ley». Es decir, con el objeto de que sea la posterior Asamblea Constituyente la que diseñe los fundamentos de la República, la Transitoriedad Jurídica se limita en muchos aspectos a mantener la legislación vigente, pero bajo la batuta de la Administración de la Generalitat.

    En este sentido, establece que el Govern debe buscar un acuerdo con Madrid para integrar «en la administración de la Generalitat al personal del Estado español que presta los servicios en Catalunya».

    Derechos y deberes
    La Ley hace suyos los derechos y deberes vigentes actualmente en la Catalunya autonómica; establece el catalán, el aranés y el castellano como lenguas oficiales; y aclara que «las personas extranjeras tienen los mismos derechos y deberes que las personas con nacionalidad catalana», aunque el derecho a sufragio queda reservado para los que disponen de nacionalidad catalana.

    Sistema institucional
    El Parlament, la Presidencia (pasa a ostentar la jefatura del Estado), el Govern, la Administración General y el Gobierno local se regirán con los mismos parámetros que bajo el Estatut, con un ligero cambio en el Consell de Garanties Estatutaries, que pasa a llamarse Consell de Garanties Democràtiques y cuyos dictámenes serán a partir de ahora vinculantes.

    Dentro de este título, el capítulo 5 es el más largo, dado que desarrolla una institución inexistente en la Catalunya autonómica actual: la Sindicatura Electoral, que es el «órgano responsable de garantizar la transparencia y la objetividad de los procesos electorales».

    Poder judicial
    Hasta que no haya Ley propia, el sistema judicial que se aplicará será también, a grandes rasgos, el actual. Sin embargo, existen algunos cambios, empezando por el cambio de nomenclatura del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, que se convertirá en el Tribunal Supremo de Catalunya, «órgano judicial superior en todos los órdenes, en el cual culmina la organización judicial de Catalunya». Asimismo, a la espera de la pertinente ley catalana, el gobierno del poder judicial (el CGPJ español) correrá a cargo de la Sala de Gobierno del TS y de una Comisión Mixta de jueces y Govern.

    La Ley también contempla que los jueces y fiscales con más de tres años de carrera en Catalunya continúen en sus plazas si así lo desean.

    Las finanzas
    La Generalitat se convierte en la única autoridad recaudadora en territorio catalán. Además, la Ley establece que «el Estado catalán sucede al Reino de España en los derechos y obligaciones de carácter económico y financiero en los términos que se acuerden».

    Proceso constituyente
    El séptimo y último título de la Ley desgrana brevemente el formato de proceso constituyente que debe dar forma definitiva a la República catalana en caso de victoria del Sí el 1-O. Un proceso descrito como «democrático, de base ciudadana, transversal, participativo y vinculante».

    El proceso constará de tres fases. La primera es la de participación ciudadana, que deberá desarrollarse en los seis meses posteriores al plebiscito y que contará con un Foro Social Constituyente y Consejo asesor formado por académicos. La segunda es la propia Asamblea constituyente, que se elegirá a través de unas elecciones de procedimiento ordinario y que se encargará de redactar una Carta Magna que deberá ser aprobada por tres quintas partes del Parlament en primera votación o por una mayoría absoluta en segunda votación. Finalmente, la Constitución resultante deberá ser ratificada por la ciudadanía en referéndum. http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2

    1. Curioso que hagan vinculantes los dictámenes del Consejo de Garantías, cuando justo los dictámenes del Consejo de Garantías han establecido sistemáticamente que la legislación propuesta va en contra del Estatuto y la Constitución y no le han hecho ni caso.

  2. Las juventudes del PNV denuncian agresiones de afiliados de jóvenes de la izquierda abertzale a un afiliado [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. como simpatizante de EHBildu (específicamente de Sortu además) mi solidaridad con el joven de EGI agredido. Condeno los hechos y me parece lamentable que se siga con este tipo de actitudes.

      1. +1

        Un hecho lamentable, si ningún tipo de justificación. Estoy convencido de que la mayoría de los militantes de Sortu opinarán como tú.

    1. Que raro, la última encuesta publicada en Marbella daba una subida al PSOE de 8 a 10 ediles y bajada del PP de 13 a 10-11. No parece que lo estuviera haciendo mal.
      http://www.deimosestadistica.com/encuesta-marbell

      Siendo Marbella habrán comprado a los 2 ediles de OSP. Yo cada vez estoy más a favor de las 2 vueltas, así evitamos la compra de ediles y alcaldías con 5 partidos.

    1. Y hoy en dia… en 2017… USA tiene un presidente supremacista blanco…

      No te lo tomes a mal… pero es que me flipas…. tus contradicciones son como la fosa de las marianas…

      Por un lado nos traes un enlace… (y se agradece…) sobre la lucha racial en USA… pero luego apoyas a un supremacista blanco como Trump…

      Te prometo… que aunque ultimamente te doy mucho la brasa… no lo hago con mala intencion… pero es que simplemente no te entiendo…

  3. Urolatik, egun on! Zer moduz? Gauza bat, ostiral hontan EAJren mitinaikustea juteko asmua dakat, hemen Zarautzen. Zuk etorri behar dezu?

    1. Iepa Zarauztar! Agian izango naiz bai! Lehenengo gauza bat argitu ber det, baino arazoik ez badao, jungo naiz! 😉

      1. Oso ondo! Ni, bakarrik jungo naiz eta atze aldian edo egongo naiz ikusten. Gustora egingo nizun kaso jeje

      1. Si esto pasase en Cuba…. XD… podria ser epico ver sacar espuma por la boca al ultracentrismo…

        Y si fuese Venezuela… el acabose…. tenemos Rivera dando abrazos como si no hubiese un mañana…

  4. Con toda la actualidad española… queda poco tiempo para hablar de internacional… y aunque a nadie le interese… alla voy…

    Para empezar decir… que leer es como una droga… cualquier dia de estos me falta decir: "No, tio, no… llevo un mes sin leer sobre cambio climatico… no me enseñes eso tio… que pierdo la cabeza…"… o mentir en plan… "No, tio… llevo mas de un mes sin leer sobre cambio climatico…" cuando acabo de leer una noticia sobre CC… Ya lo se… estoy muy pillado…

    La cuestion es que llevo siguiendo con atencion el huracan en USA… (para personas como yo que hemos leido durante mas de una decada sobre CC… estos eventos climaticos son de extremo interes…) y viendo la fuerza que ha cogido… esta tarde me he puesto a mirar si alguien me habia sacado algun articulo al respecto… la prensa americana ha sido la primera… y luego ya ha llegado a la prensa britanica (en España no vereis nada…). Y como digo… como la droga… esa sensacion de bienestar… de disfrutar de lo que estas haciendo… impresionante…

    Y luego ha llegado el "pico"… cuando he visto un articulo de Michael Mann en la que describia los datos irrefutables que como el cambio climatico ha influido en el huracan Harvey…. uuufffffff…. he defendido la honorabilidad y la profesionalidad de este cientifico durante lustros… para mi en el top 3 de cientificos que mas saben sobre CC…

    Dejando mi pillada a parte… os explico en que ha afectado el cambio climatico en el huracan…

    1- La probabilidad de que Harvey ocurriese no tiene que ver, en principio, con el CCA (cambio climatico antropogenico)… pero la intensidad de Harvey si que ha sido amplificada por el CCA actual. Huracanes en esa zona son normales… huracanes de esa intensidad no lo son…

    2- El CCA esta calentando todas las capas de los oceanos… en este caso, entre que la temperatura terrestre es mayor que hace un siglo, que la parte superficial de las aguas en el golfo de Mexico han aumentado su temperatura asi como las capas profundas… y toda esa energia ha sido utilizada por el huracan para coger la fuerza que ha cogido. Si le sumas que a mayor temperatura terrestre, mayor es la capacidad de la atmosfera en absorber humedad… te da mayor descarga de agua…

    3- No contentos con lo anterior… si le sumas que el nivel del mar ha aumentado 15cm debido al CCA en esa parte del planeta… la marea alta y tienes la tormenta perfecta…

    ————

    Luego el mequetrefe que ocupa la casa blanca dice que es la mayor de las tormentas y que es algo que ocurre una vez cada 500 años… yo no soy un experto en estadistica… pero tras Katrina, Sandy y Harvey… alguien le deberia explicar algo llamado "Distribución de probabilidad"…

    Va a ser divertido… como buen fascista… su primer objetivo es cambiar la historia… y la administracion Trump esta censurando y eliminando varios terminos sobre "cambio climatico"… despues de Harvey… va a ser divertido ver a todas las comadrejas salir de sus escondites y negar la ciencia del cambio climatico…

    Climate change → weather extremes
    Climate change adaptation → resilience to weather extremes/intense weather events: drought, heavy rain, spring ponding
    Reduce greenhouse gases → build soil organic matter, increase nutrient use efficiency
    Sequester carbon → build soil organic matter

    https://www.theguardian.com/environment/2017/aug/

  5. ¿No estáis hasta los cojones de que la periolista María Clavel esté en todas las tertulias?? Más descarada del PP no puede ser, ni siquiera lo esconde, me tiene harto hasta en la sopa¡¡¡¡

    1. Es una pura recitadora de argumentarios. El tipo de gente cuyo puesto de trabajo se ve amenazado por el avance de la robótica.

      Sólo una vez me sorprendió, no para bien. Cuando pidió la consideración de terroristas para los que gastaban aquellas bromas pesadas en la Semana Santa de Sevilla.

  6. Corea del Norte dispara un misil en dirección al norte de Japón.

    El Gobierno de Japón ha confirmado que el misil lanzado por Corea del Norte, que ha impactado a unos 1.180 kilómetros de Hokkaido, ha sobrevolado su territorio. Las autoridades japonesas han pedido a la población que tome precauciones.

    http://www.lasexta.com/noticias/internacional/cor

  7. El PNV denuncia que se utilice la manifestación de Barcelona contra el procés.

    La presidenta del PNV de Bizkaia, Itxaso Atutxa, censura una “estrategia” para atacar “con cualquier excusa” a Catalunya.

    "Hay una estrategia, no sé si coordinada o premeditada, para aprovechar cualquier excusa contra el procés que se lleva a cabo por vías legales, democráticas y pacíficas".

    La presidenta del PNV de Bizkaia ha afirmado que la "unidad no tiene que ser uniformidad" y ha llamado a "no mezclar" las reivindicaciones del pueblo catalán con el ataque yihadista. Ha dicho que cree que los atentados no influirán en el proceso catalán y ha añadido que si el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, "tiene tan claro" que el 'no' a la independencia es mayoritario, que "autorice una consulta" para comprobarlo.

    Oso ondo Itxaso! Muy bien!

    Totalmente de acuerdo.

    1. Cuánto se defienden los supremacistas entre sí XDD

      Claro que es normal, sabiendo que tendrán que compartir las cantimploras…

      1. Si, si cantimploras. El PV es la CA con mejor nivel vida de toda España, es la envidia la que habla?

        Aunque tú de supremacistas sabes un rato (votas a un partido que se manifiesta con los nazis de Tramontana y fue con libertas a las elecciones) en este caso. Es bien conocido que para los intolerantes los tolerantes son fascistas

    1. Como vea que tienen una mínima oportunidad real de obtener representación aquí en Madrid, me temo que adiós Ciudadanos para mí =D

    2. No les veo futuro. Con la fragmentación política que hay…qué espacio tienen?

      Ofrecen algo diferente a lo que representaba en su día UPyD?

      Típico partido con muchos "ex", pero que al final no van a obtener nada.

      Al menos, esa es mi opinión.

    3. Gracias Álvaro, pero de momento no soy nada optimista con este nuevo proyecto.

      Aún así, si se presentan a las próximas generales o europeas pasarían a ser mi segunda opción de voto.

  8. Nadie ha conentado esto. Esta tarde le han preguntado a Rufián que cómo concretamente iba a ser eso de echar el ejército español de Cataluña y ha dicho que no tenía ni la más remota idea. Lo cual es una respuesta cuanto menos curiosa para un político. Mezcla de honestidad y caradura.

    1. xD. Por una vez lo entiendo, ¿que va a decir? Señores militares,hemos hecho un referendum ilegal saltandonos como nos ha dado la gana la constitución española y el estatuto catalán.Como hemos ganado nuestra votación hemos decidido que casi mejor os vais de aquí…si us plau,

  9. Cuanto más leo la llamada Ley de Transitoriedad y Fundacional de la República (Catalana) más pienso que no deja de ser una gran provocación al Gobierno Central y al Estado en general para que juegen demasiado fuerte sus cartas en la aplicación del respeto a la ley el 1-O, en la esperanza de llevar el conflicto hasta un punto de no-retorno.

    Es que es artículo delirante tras artículo delirante. Si intentasen aplicar muchos de ellos sobre el terreno, llevaría a una confrontación física sin duda alguna. No van a hacer casi nada de lo que dice ahí.

    Si antes pensaba que el Gobierno no debería permitir otro referendum de pega como el 9-N, ahora estoy más convencido de que hay que dejar que hagan el 1-O, vuelvan a quedar en evidencia, siga la vida, y con suerte los catalanes cansados de este gran circo les desalojen en las siguientes elecciones autonómicas de 2018.

    Por mucho que no valga para nada, sólo buscan la foto de los policías quitando urnas. El procés está acabadísimo, y la moribunda Convergencia se agarra como un naufrago a una tabla ante la posibilidad de que sus dirigentes se conviertan en mártires y que les demos una excusa victimista con la que autojustificarse y torturarnos los oídos por muchos años más.

    1. Yo creo que si dejan que apliquen esta ley, en 1 año el número de independentistas se ha reducido a la mitad.

      Es sencillamente escandalosa. Y yo no puedo entenderlo más que como un acto de desesperación o de extrema autocomplacencia por parte de los dirigentes independentistas (osea, es que les están haciendo un trágala en toda regla a los catalanes).

      1. Una vez lo ves sobre el papel sorprende y acojona, pero la verdad es que siempre han sido así y han buscado esto, Pensador.

        Esto no es una ocurrencia de 2 o 3 pelagatos del año 2017, es el último paso lógico del proyecto que inició Puyol allá en los años 80 de instaurar a medio-largo plazo una dictadura blanca en Cataluña, como ya dijera Tarradellas en su día.

        Es innegable que han sido extremadamente eficientes en su trabajo durante todos estos años. Me quito el sombrero.

        El sistema educativo, la lengua, los medios de comunicación locales, las entidades deportivas, las fiestas populares, 1 a 1 todos han caído por clientelismo hasta hacer hegemónico el proyecto político nacionalista que lideraba Convergencia

        Por un lado me produce mucha tristeza, pero por otro también me arranca una irónica sonrisa al pensar que los que van a disfrutar los frutos de tan arduo trabajo van a ser los advenedizos de ERC y no los herederos de Puyol.

        Y quien sabe, quizas erraron los cálculos, y echaron el órdago una generación demasiado pronto…

      2. Por una vez te doy la razón.

        Y bueno, teniendo en cuenta el adelanto precipitado de su presentación obedece más a un acto de desesperación: el Govern busca a la desesperada que la Moncloa mueva ficha a base de provocaciones…

    1. Estoy entre el PP y el señor con dos cabezas que tengo sentado junto a mí que sostiene un reloj de arena en cuyo interior Karina canta "Aires de fiesta" junto a un enano con un corazón de rubíes.

      ¡Perdonar, creo que la Mescalina me está confundiéndo!

    2. El voto es secreto en mi caso. Es un voto por descarte de los demás partidos sin que votar a ese partido me entusiasme.

      1. Le has leido a Gaditano????

        Solo quiere al PNV para alcanzar la independencia… una vez logrado eso… hay que derrotar al PNV (?!!) e instaurar la Union de Republicas Socialistas Vascas (URSV)…

        Que tal lo ves????

        1. Sí, ya lo he leído. Y, como comprenderás, no lo comparto para nada. Yo no estoy en esas tesis.

          Muchos que apoyamos una independencia, optamos por construír un país democrático con estándares europeos, que cada uno le ponga el apellido que quiera.

          Pero lo que comenta Gaditano es algo muy diferente, y me atrevería a decir que es una posición que no comparte la mayoría de la sociedad.

          Además, ese tono de "les vamos a utilizar para" no me ha hecho ninguna gracia. Me ha parecido muy feo.

          Pero bueno, este es un foro plural y tiene que haber de todo.

          Pero yo me opongo frontalmente a su planteamiento.

    3. A las generales?
      Abstención o PCPE.
      Nunca me he abstenido, X lo que supongo que al PCPE ya que no conozco ninguna otra opción de izquierdas.

        1. Ja ja da igual no van a sacar escaños pero es la única manera de contabilizar el voto protesta de izquierdas.
          Es que no hay partidos de izquierdas en nuestra circunscripción. La abstención es muy genérica y difícil de analizar. Por lo menos para tener la emoción en la noche electoral si suben en votos jaja

          Para las autonómicas mi voto va para Teresa Rodríguez, ya sea con Podemos o con Unidos Podemos.

    4. si son para generales dependeria de los programas, quien se presentara y la democracia internar que tuvieran, andaría entre Podemos o IU si fueran separados, o UP si fuera solo.

      1. Sin lugar a dudas el giro de Podemos hará que PP y Ciudadanos sumen mayoría absoluta. No hay que descartar adelanto de elecciones para coger en pañales a Podemos.

        1. no ha habido giro de podemos desde hace mas de un año (lo hubo en las europeas), si hoy en dia mantiene el 20% no esperes que baje, y menos que cs y pp sumen mayoria con el tema demografico.

          1. No veo nada claro que a día de hoy UP sacara el 20%. Me cuesta creer que sea el único ex votante de UP que no está de acuerdo con la línea oficial de cooperar con el PSOE. Igual me equivoco y soy el único, pero lo dudo.

    5. Con muchas reticencias compromis. (Ya sabeis que para mi hasta iu es capitalista) o psoe en plan voto util.

      1. Tienes a Oltra…. y hablas de "reticencias"????

        XD… algunos os quejais por vicio…

        Un cordial saludo!!

    6. * Para generales o europeas: PACMA o algún partido similar a UPyD, en ese orden.

      * En autonómicas: PACMA o Compromís(Oltra), por ese orden.

      * En municipales: PSPV.

    7. -Autonómicas: UP si va sin IU de Llamazares. Sin van por separado, a Podemos. Si van Juntos con Llamazares no sabría a quien votar, no me gusta ni PP Foro, ni PSOE de Javier Fernandez, ni Cs…
      -Generales: No tengo ni idea. Hoy en día no votaría a UP, pero al PSOE tampoco. Asique no se.

      1. Tremendo el batacazo que se va a dar UP, solo en este foro pierde votos, que es bastante afín, imaginate entre los votantes que ni fu ni fa…

    1. Me interesaría mas un "pillado" de Juan Carlos y su Sherezade rubia, como le gustaban a los sultanes otomanos. ¿La tienes?

        1. Estamos en política institucional va a tocarse hacernos fotos con mucha gente que no nos gusta.

          A ver si crees que a McGuiness le encantó participar en la recepción del gobierno de Irlanda del norte a S.M. Isabel II pero en el trabajo te toca tragar con cosas que no te gustan..

        2. Es una foto trampa que preparó el embajador con periodistas de El Mundo durante la manifestación del sábado.
          Pablo Iglesias no sabía quién era. El embajador le pidió una foto, se la hicieron y luego le dijo quién era. Después, se marchó sin siquiera intercambiar impresiones u opiniones sobre la financiación del terrorismo del que muchos (incluida la sospechosa Arabia Saudí) acusan a Qatar.
          A esto se le llama "fabricar una noticia", y dice mucho del periodismo que sufrimos y de cuya manipulación ha llegado a niveles de dictadura.

  10. Suma sumarum la ley de transitoriedad dice lo siguiente:

    Si en el parlamento tienes un 50% más uno de los diputados tienes asegurado el control sobre los tres teóricos pilares de la división democrática de poder.

    En fin que envidia que los indepes hagan de Catalunya una Venezuela danesa antes que UP de España…

  11. Bueno pues hoy el día nos deja el frente común de Sanchez y Rajoy frente al independentismo (con su última ocurrencia, la disparatada ley de transitoriedad), y el último capítulo de la temporada de Juego de Tronos.

    Y no he podido reprimirme a sacar maliciosos paralelismos.

      1. Sexo?? Si parecían 2 puritanos americanos del s.XVII..
        Vale que son "los buenos" pero follaban como si ya estuvieran aburridos el uno del otro, un poco más de marchita que la serie la ha tenido en otras ocasiones parecidas!!

          1. Si se conocen de 3 días, hombre.. un poco de pasión!
            Y anda que sirve de poco el ser rey o reina si temes que te escuchen los gritos del folleteo con quien te plazca..

      2. Mis paralelismos (totalmente interesados debo admitir) son más:

        Stark – PSOE
        Targaryan – Podemos
        Lannister – PP
        Tyrrel – Cs
        Greyjoy – PNV
        Caminantes blancos – Mejor me callo…

  12. Todos hablando del contenido de la ley de transitoriedad jurídica y sobre lo negativo que parece para la calidad democrática el control político sobre el poder judicial y la peculiar forma de aprobación constitucional que propone, pero nadie se ha fijado que el primer párrafo de la exposición de motivos de la ley es una única frase sin un solo punto en 10 líneas.

  13. Querer para tu país «socialismo» [una Elite burocrática de partido-funcionaria… vaya esa izquierda real] y abandonar con ello la excelencia democrática, abandonarse a la exclusividad territorial …

    Un proyecto de humanidad, un proyecto global de sociedad…. una idea holística de como conformar y preservar el biosistema terestre.

    Esa burda,simplona y ordinaria instrumentalización de la causa nacional en función de la soberanía popular es de una pobredumbre intelectual inclasificable.

    Es otra cara del social-darwinismo entre naciones.

    Para cambiar el mundo, no necesitas la libertad de elegir estado, no, es la elección diaria por lo que quieres ser.

  14. Madre mía, ando escaso de tiempo, y lo poco que he leído de la Ley de desconexión es el gran resumen realizado en el foro. Como siempre digo, cuando hay que informarse de política, me resulta más útil este foro que cualquier medio de comunicación.

    Bueno, después de haceros un poquito la pelota, me gustaría lanzar una pregunta:

    ¿La ley de conexión la han realizado juristas o una serie de políticos que se piensan que tendrán siempre mayoría en un hipotético estado catalán?

    Las propuestas son de una digna república bananera. Si hay polémica con la constitución del 78, consensuada por la amplia mayoría de partidos, imaginaros una constitución realizada por propuestas aprobadas por mayoría simple. El partido que tenga mayor número de votos en esas primeras elecciones, aunque no obtenga ni absoluta, va a hacer una constitución a su medida.

    Visto lo visto, yo creo que la respuesta a mi pregunta es que han hecho la Ley rápido y corriendo, y se están preparando para la elecciones autonómicas que vendrán después del 1-0.

  15. Como va la pseudo democracia burguesa y liberal Española…alguna novedad?
    Estoy un poco perdido tras mes y medio de vacaciones.
    En cuanto a Cataluña, ya deje mi querida Barcelona.
    He cambiado de opinión, si viviese en Cataluña votaría Sí en el referéndum. España como tal no tiene solución, solo catalanes y vascos tenéis la opción de salirse de éste país medieval (corona e iglesia ) y luego luchar por el socialismo, xq tampoco os engañéis, el PNV es la misma mierda que el PP y JXSI ídem. Son formaciones antisocialistas. Pero bueno tenéis la opción de iros e intentarlo luego, dentro de España no hay alternativas.
    Yo si Podemos termina derivando en la misma mierda q el PSOE, empezare a votar nacionalismo andaluz a ver si se consigue algo.

    1. Que gente como Artur Mas, típico testaferro y recadero de las muy honorables mafias, nos conduzca a la patria socialista.

    2. Bienvenido Gaditano, se te ha echado de menos ya que ha sido un mes por desgracia movidito.

      Como espereis que los paises que salgan de la independencia dirigida por el PdeCat y del PNV sean un cambio es que os ha dado mas sol que el debido.

      Demomento el Pdecat ya ha presentado su ley fundacional, y todo sigue igual o incluso peor. Govern aforado y solo lo puede imputar el Tribunal Superior cuyo presidente elije…. el Muy Honorable president. Todos los tribunales los elije el Govern y el presidente del Tribunal superior que elije…. el President. Por si alguien saca los pies del tiesto La Junta Electoral nada de representantes de partidos o que los elija el poder judicial, los elije a propuesta del… President, por mayoria del parlament (nada de 2/5 como pasa hoy en dia). En fin, un lujo, estos vienen para quedarse.

      Por cierto el parlamento por mayoria simple puede indultar aun en proceso de instrucción a quien se desee. Todo un lujo, incluido a miembros del Govern

      1. Yes. El PDCAT y PNV sólo son necesarios para la separación, luego una vez independiente hay que derrotarlos e implantar el socialismo sino seguirán igual que ahora.
        Pero una vez quitado el lastre de las castillas, extremadura y Andalucia tendrán X lo menos una opción de q gane alguna formación socialista. Mientras sigan dependiendo de la España rural y caciquil no olerán el socialismo.
        Me interesa ver si lo consiguen en Cataluña. Es lo que me falta para migrar allí definitivamente y no sólo 2 meses al año ya q Andalucía no tiene solución.

        1. Pues con la Ley que han presentado no tiras a Pdecat ni loco. Blindaje total, no son tontos y como ERC y Cup traguen que se despidan. En vez de Presidente de la Generalitat van a tener que llamarlo Gran Caudillo de Catalunya.

          1. crtinoco leete la ley y ya podeis moveros, porque os la estan colando aprovechando el deseo democrático de referendum que teneis.

            Todos los poderes del futuro estado, futuras elecciones, redacción de constitución, la junta encargada de aprobar candidatos, del censo, de las votaciones, tribunales. Todo en las manos plenipotenciarias del Govern. Solo hace falta mayoria para todo, asi que el grupo mayoritario mandara en todos los poderes, legislativo, judicial y ejecutivo. Nada de division de poderes ni un tribunal que pueda pararles.

            ¿Adivinas quien elige el Forum Social Constituient y el consejo asesor encargados de redactar la constitución? el parlament por mayoria SIMPLE el forum y el Consejo… El Govern. (article 87) .

            Una vez elegidos los puestos clave ya no les hará falta la CUP. Todo el control pasa a ser mayoria simple. Vamos en esta es la ley soñada por cualquier empresario de Colombia.

            Mare meua, quin desastre.

          2. Pero es que el Govern no es PDeCAT. Y además, una mayoría simple requiere los votos de la CUP. Si la CUP vota en contra (igual que todos los demás), no se aprueba. Qué pasa, que piensas que van a eliminar las elecciones o qué? Si la gente no vota al PDeCAT, no estarán en el gobierno, haya la constitución que haya.

            Y además, la constitución la aprobará la ciudadanía, no el Parlament.

          3. La cup solo le hace falta para tener mayoria absoluta la mayoria simple ya la tiene JuntsXSi salvo que el resto puedan votar en contra.

            ¿van a eliminar las elecciones o qué?
            No les hace falta, el censo lo deciden ellos, las listas, el sistema de votación, el reparto de escaños, la revisión y recuento de los votos, en ningun pais democrático no tiene representación los grupos parlamentarios. Y por cierto, con esa ley si les diese la gana pueden eliminar las elecciones si les da la gana, porque no teneis un tribunal que lo impida y la ley lo permite.
            La calidad democrática de una ley no se valora por lo que crea uno que harán sino por lo que se puede hacer y esta ley permite hacer cosas impensables en una democracia.

            La redacción la realiza el Govern, nada de consenso, de sentarse a dialogar. Votaras si o no a lo que te ponga delante el govern. Estas cosas no se hacen así.

            Oye, que será vuestro pais, a mi plin, pero vamos, presentan una ley así en Valencia y adivina quien sería el ninot quemado en la proximas fallas…

          4. "La cup solo le hace falta para tener mayoria absoluta la mayoria simple ya la tiene JuntsXSi salvo que el resto puedan votar en contra."

            Como que si el resto puedan votar en contra? Y no van a poder? Si la CUP no vota a favor a alguna ley, entonces necesitan a otro grupo. Lo que en cualquier caso sumaría 3 grupos.

            "con esa ley si les diese la gana pueden eliminar las elecciones si les da la gana, porque no teneis un tribunal que lo impida y la ley lo permite. "

            Pues como en España, y no te he visto poner el grito en el cielo. Pero obivamente no se van a anular las elecciones. No sé dónde ves el drama.

            "Votaras si o no a lo que te ponga delante el govern"

            Votaré sí o no a lo que el Parlament me ponga por delante, como en cualquier proceso participativo en cualquier parte del mundo. Y como es obvio.

          5. "Pues como en España"

            Explícitamente reconociendo que a lo que aspiráis es a (como mucho, viendo el nivel) igualar el nivel de decadencia que existe en el sistema político español. Que lo que se va a aprobar es, en el caso más benévolo, "como en España". Muy LOL.

          6. Hombre, sí que es cierto que para echarse unas risas hoy contigo, defendiendo todo lo contrario que defendías hasta hace 2 días, no hace falta ni responderte.

            Pero no deja de ser divertido que reconozcas cosas como que en Cataluña, con esta ley, se pueden eliminar las elecciones si les da la gana "como en España" (matización textual tuya), pero que "obviamente no se van a anular" (creencia que aportas tú, pero no porque no sea posible con la ley, cosa que tú reconoces, sino como deseo personal).

          7. "Como que si el resto puedan votar en contra? Y no van a poder? Si la CUP no vota a favor a alguna ley, entonces necesitan a otro grupo. Lo que en cualquier caso sumaría 3 grupos. "

            porque la Ley permite que el presidente del tribunal elegido por el presidente del Govern inabilite a alguno de los grupos parlamentarios. Estoy seguro que no lo harán, pero la ley lo permite y eso es inaceptable.

            "Pues como en España, y no te he visto poner el grito en el cielo. Pero obivamente no se van a anular las elecciones. No sé dónde ves el drama. "

            No es correcto, la constitución lo impide, para hacerlo tendrian que seguirse el proceso del art 168 que te ha comentado Pen_Sa_Dor (dobles elecciones, referendum, y doble votación en ambas camaras con 2/3 de los votos) . Con el proyecto de Ley Transitoria solo se precisa mayoria simple, o la propia decision del Presidente si está bajo situación de emergencia aprobada por mayoria simple. del parlamento.

            "Votaré sí o no a lo que el Parlament me ponga por delante, como en cualquier proceso participativo en cualquier parte del mundo. Y como es obvio."

            No, todas las democracias tienen un reglamento para una modificación de los títulos fundamentales de sus constitución, en todas las democracias cuando se propone una modificación de ese calibre automaticamente se convocan elecciones para que sea el nuevo parlamento en que redacte dicha modificación. Siempre se exige la formación de una comisión en la que estén Todos los grupos parlamentarios, etc.

          8. Me he estado leyendo la ley, y nada de lo que comentáis es cierto. Te estás sacando mil cosas de la manga.

            Por ejemplo, el presidente del tribunal no lo elige el presidente de la Generalitat. Y eso de inhabilitar a un grupo políitco no lo he visto. Si me puedes pegar el texto concreto…..

            Tampoco pone nada de anular las elecciones. De hecho, fija un plazo de 6 meses a partir del cual se disuelve el parlamento y se constituye la asamblea que aprueba la constitución y, una vez más, elecciones.

            La ley electoral, por cierto, no puede cambiarse.

          9. Article 66. Continuïtat de l’organització, la planta i les lleis processals
            4. El president o presidenta del Tribunal Suprem és nomenat pel president o presidenta de la Generalitat a proposta de la Comissió Mixta prevista a l’article 72.

            Article 72. La Comissió Mixta
            1. La Comissió Mixta de la Sala de Govern del Tribunal Suprem i del Govern de Catalunya està formada pel president o presidenta del Tribunal Suprem, que la presideix, pel conseller o consellera amb competència en l’àmbit de justícia del Govern de la Generalitat, que n’exerceix la vicepresidència, per quatre membres de la Sala de Govern, designats per ella mateixa, i per quatre persones designades pel Govern.

          10. Pues eso, no sólo el presidente lo elige. Y además del presidente, el Tribunal Supremo está compuesto de miembros independientes del Parlament.

            Además:

            Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
            1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial.

          11. "Por ejemplo, el presidente del tribunal no lo elige el presidente de la Generalitat"

            Art. 66.4: El Presidente del Tribunal Supremo es nombrado por el Presidente de la Generalitat a propuesta de la Comisión Mixta prevista en el artículo 72.

            Bonus track: la Comisión Mixta se compone del Presidente del Tribunal Supremo, del Conseller de Justicia, de 4 miembros elegidos por dicho Conseller y otros 4 miembros designados por el Govern (art. 72). Por cierto, bonita Comisión Mixta que se compone, esencialmente, de gente nombrada por el Govern (que a su vez es nombrado por el Presidente de la Generalitat). De mixta tiene lo que yo de Lola Flores.

            Hasta en España hay más independencia judicial.

            PD: Para poder decir que te has leído la ley tienes que avanzar más allá del artículo 2.

          12. Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
            1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial.

            Qué más independencia quieres?

          13. Uf. Creo que tienes un problema con el idioma

            1º quien propone al presidente es la comisión mixta del artículo 72, y tu pones la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo. art 71.

            2º "la Comisión Mixta se compone del Presidente del Tribunal Supremo, del Conseller de Justicia, de 4 miembros elegidos por dicho Conseller y otros 4 miembros designados por el Govern.

            ¿donde narices está el parlamento?

            Perdona mi tono de enfado pero es que niegas lo inegable. Porque encima ya te habiamos pegado esos artículos, y por duplicado (gracias Pen_Sa_Dor). ¿nos lees siquiera antes de responder?

          14. Es que pone ese párrafo porque igual es el único texto en esa sección que no menciona expresamente al poder ejecutivo, y en el que apenas se menciona al legislativo. Pero luego miras cómo se eligen los componentes de la Sala de Govern del Tribunal Supremo (algo que él calla), y es que quitando los Presidentes de Audiencias Provinciales (que ya me dirás tú cómo los van a elegir, porque no lo encuentro en la ley y si nos atenemos a la legislación actualmente vigente, los elige el CPGJ que evidentemente no va a elegir a los miembros de un Tribunal que no reconozca…), en la elección de los demás intervienen el poder ejecutivo y el legislativo.

            Y encima este órgano, junto con la Comisión Mixta (que eso ya directamente lo nombra el Govern al completo), son los encargados de controlar el poder judicial en Cataluña (art. 70).

          15. Sigues mintiendo. El poder judicial lo controla el tribunal supremo. Y el tribunal supremo esta compuesto "pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial."

            "y es que quitando los Presidentes de Audiencias Provinciales (que ya me dirás tú cómo los van a elegir"

            Pues si no lo sabes, no critiques, que tenemos la boca muy grande.

          16. "El poder judicial lo controla el tribunal supremo"

            Más concretamente:

            Article 70. El govern del poder judicial
            Mentre no s’aprovi la Constitució, el govern del poder judicial és exercit, en els termes que s’estableixen en els articles següents, per la Sala de Govern del Tribunal Suprem i per una Comissió Mixta formada paritàriament per la Sala de Govern del Tribunal Suprem i el Govern de la Generalitat.

            Es lo que yo he dicho textualmente pero parece que también es falso.
            ¯¯( ͡° ͜ʖ ͡°)/¯¯
            Igual es que toda la ley en sí es una falsedad, que también es muy posible.

            "Pues si no lo sabes, no critiques, que tenemos la boca muy grande."

            Bueno, la boca grande la tenías tú cuando hablabas de una ley sin leerla.

            Pero volvamos al asunto: tanto que dices que yo no sé, explícamelo tú (porque solo me respondes a todo que no sé, que desconozco, que no entiendo… sin ofrecer explicaciones alternativas). Porque no he querido malpensar y creer que eso es lo del art. 68 que dice que a los jueces y magistrados que han de cubrir las plazas de nueva creación y las plazas vacantes los elige la Sala del Govern, porque ya sería la ostia que una Sala compuesta por unos jueces que aún no están elegidos sea la encargada de elegir a sus propios componentes.

            Es cierto que, técnicamente, podrías aplicar el procedimiento del art. 72.3 que dice que la Sala del Govern puede constituirse con solo 7 miembros, permitiendo a la Sala de Govern funcionar sin los únicos miembros cuya elección no depende de ningún poder político. Sí, entonces a los Presidentes de las Audiencias Provinciales los pueden elegir cargos electos por el poder político, pero sería otro atentado a la división de poderes (y ya van…).

            ¿Me equivoco mucho?

            Es que es irónico que hables del desconocimiento de los demás cuando tú aún no has planteado una sola muestra de conocimiento propio desde que te has leído la ley (antes de leerla ya ni hablamos). Y el resto de usuarios vapuleándote una y otra vez con el contenido de la ley, que es indefendible.

          17. Si te hubieras leído la ley no tendría que decirtelo yo:

            " Els jutges, magistrats, fiscals i lletrats de l’administració de justícia que al llarg dels tres anys anteriors a l’entrada en vigor d’aquesta llei hagin ocupat plaça en els òrgans judicials i la fiscalia de Catalunya, continuen en les seves places, mantenint llurs drets econòmics i professionals, llevat que renunciïn a la integració. Els que hagin ocupat plaça menys de tres anys, poden exercir el dret d’integració, solicitant-la d’acord amb el procediment que estableix la legislació que desenvolupa aquest article. "

            Esos son los "presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials" de los que habla el artículo 71 y los que, juntamente a miembros elegidos por el parlamento, controlan la justicia.

          18. "Si te hubieras leído la ley no tendría que decirtelo yo"

            A ver si lo entiendo: acabas de reproducir un artículo (el 68) que yo mismo acababa de mencionar en el comentario al que estás respondiendo. Y aún así tienes las agallas de decir que no me lo he leído (y que eres TÚ el que me lo está diciendo A MÍ) cuando he sido yo el que te lo ha indicado y explicado antes de que lo encontrases para copiarlo y pegarlo.

            Al menos ahora responde a la siguiente parte del comentario y no te quedes a medias: qué ocurre cuando esos miembros no quieren ocupar un puesto en un Tribunal que puedan no reconocer (al ser nombrados por el CGPJ, es una posibilidad muy real). Es decir, que dejen esas plazas vacantes y por tanto, teóricamente, se aplique el 68. ¿Quién los nombra? ¿El mismo órgano del que deben formar parte pero en el que no están porque han dejado la plaza vacante? Si es así, volvemos a lo mismo, porque el resto de cargos han sido nombrados por los poderes legislativo y ejecutivo (por tanto, falta de independencia). Si no es así, ¿quién los nombra?

            Sinceramente ha de ser extremadamente difícil defender algo así, pero bueno, te sigo invitando a hacerlo. No deja de ser divertido, y me da cada vez más argumentos a mi favor.

          19. Bueno, visto el hooliganismo que hay, y que vas a criticar cualquier cosa, a pesar de existir evidencia escrita de que estás mintiendo, paso de discutir contigo.

            Si quieres decir que la ley de transitoriedad jurídica dibuja un sistema judicial ligado al poder legislativo, dilo, pero cualquiera que la haya leído te dejará fácilmente como un mentiroso.

          20. "paso de discutir contigo"

            Pero si no estás discutiendo. Llevas horas lanzando acusaciones y recriminaciones sin ningún sustento ni argumentación. A lo máximo a que llegas es a copiar y pegar párrafos sueltos de la ley para defender ideas que se te desmontan cuando se te pone el contenido completo. O a reproducir artículos que ya te han nombrado y explicado en los comentarios precedentes, pretendiendo que eres tú el que los ha encontrado cuando te los acaban de explicar a ti.

            "Si quieres decir que la ley de transitoriedad jurídica dibuja un sistema judicial ligado al poder legislativo, dilo, pero cualquiera que la haya leído te dejará fácilmente como un mentiroso."

            Seguramente, porque yo no he dicho que la ley de transitoriedad jurídica dibuja un sistema judicial ligado al poder legislativo. Digo que la ley de transitoriedad jurídica dibuja un sistema judicial ligado al poder legislativo Y al poder ejecutivo.

            Y por lo pronto, los que leen la ley te están acusando a tí de mentiroso, parece ser. No a mí.

          21. imagino que se atenderá al art 68 que no tiene desperdicio:
            2. La Sala de Govern del Tribunal Suprem designa, en la forma que estableixi la llei, els jutges i magistrats que hagin de cobrir les places de nova creació i les corresponents als concursos de trasllat i a les vacants. Per cobrir places vacants pot designar interinament suplents i substituts, que compleixin els requisits que estableixi la llei i els reglaments que dicti la Sala de Govern

            Vamos que los elegirá la Sala de Govern inexistente que se nombrará, primero la comisión mixta del govern propondrá al president el nuevo presidente, el cual a su vez nombra a los presidentes de cada sección del tribunal, que a su vez eligen a los provinciales….

            Reconoce una cosa Pensador, a nivel jurídico el proyecto va a ser el róximo chiste de la magistratura del siglo 😉

          22. Te has saltado el 1 por algún motivo?

            1. Els jutges, magistrats, fiscals i lletrats de l’administració de justícia que al llarg dels tres anys anteriors a l’entrada en vigor d’aquesta llei hagin ocupat plaça en els òrgans judicials i la fiscalia de Catalunya, continuen en les seves places, mantenint llurs drets econòmics i professionals, llevat que renunciïn a la integració. Els que hagin ocupat plaça menys de tres anys, poden exercir el dret d’integració, solicitant-la d’acord amb el procediment que estableix la legislació que desenvolupa aquest article.

            El 2 habla de "cobrir les places de nova creació i les corresponents als concursos de trasllat i a les vacants."

            Me parece muy bien que os equivoqueis, pero como he dicho ya, para criticar algo hay que saber de qué va, y más aún si vas a utilizar un tono jocoso y burlesco.

          23. ¡Y?

            Se refeire a Els jutges, magistrats, fiscals i lletrats de l’administració de justícia que al llarg dels tres anys anteriors a l’entrada en vigor d’aquesta llei hagin ocupat plaça en els òrgans judicials i la fiscalia de Catalunya, continuen en les seves places,

            ¿Que tiene eso que ver con la nueva sala que se propone en la ley?

            Mira me voy con mi familia.

          24. Pues mira que es sencillo, y una vez mas, a copiar el artículo 71:

            Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
            1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial.

            "els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials" son los que había antes de aplicar la ley de transitoriedad.

            O sea, que dejad de decid que el poder legislativo controla el judicial porque es, sencillamente, mentira.

          25. Creo que "quatre membres de la Sala de Govern, designats per ella mateixa" se refiere a la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo (la del art. 71), pero lo cierto es que aunque esos cuatro no fueran designados directamente por el Govern de la Generalitat, ante la inexistencia del Presidente, para su elección participan cinco nombrados directamente por el Gobierno y estos cuatro, que son irrelevantes.

          26. ya, pero es que quien propone el nombre del presidente del tribunal superior no es la Sala de Govern del art 71, es la Comisión Mixta del art 72. que es mixta porque lo elige… veamos El govern, el govern, ha si y el vicepresident.

            Se ha confundido de artículo. Gracias aun así compañero, mas 1

          27. No, la Sala de Govern del 71 nombra a 4 magistrados para la Comisión Mixta del 72, así lo entiendo yo. Pero vamos, que por una parte la Sala de Govern del 71 por lo que indica Pensador puede ser cooptada por una mayoría parlamentaria por una parte, y por otra, aunque así no fuera, contarían con 4 votos frente a 5 que designa el ejecutivo a dedo, por lo que son irrelevantes.

          28. 1. La Comissió Mixta de la Sala de Govern del Tribunal Suprem i del Govern de Catalunya està formada pel president o presidenta del Tribunal Suprem, que la presideix, pel conseller o consellera amb competència en l’àmbit de justícia del Govern de la Generalitat, que n’exerceix la vicepresidència, per quatre membres de la Sala de Govern, designats per ella mateixa, i per quatre persones designades pel Govern.

            Presidente del tribunal supremo (que no existe)
            el coseller de justicia (que elige el presidente) y que ejerce de vicepresident@ (como no hay presidente ya tenemos quien la dirige)
            4 miembros de la sala de Gobierno que designa el conseller
            cuatro personas designadas por el Gobierno.

          29. ¿Por qué dices que los 4 del penúltimo punto los designa el Conseller?

            "per ella mateixa" entiendo que se refiere a la Sala de Govern (del Tribunal Suprem). Pero no sé catalán y puede ser que el tratamiento de Conseller sea en femenino.

          30. Porque tiene mucha imaginación.

            Esos 4 los designa la sala de Govern.

            Es cierto que el gobierno (que no el presidente del gobierno) tiene el control, pero ese control es sólo para designa a un miebro de la sala de gobierno (el presidente), no para la sala de gobierno al completo, que será un organismo independiente del poder legislativo.

          31. Cómo que no existe?

            Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
            1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial.

          32. La Sala no existe, la crea esta ley. repito me voy con mi mujercita. chao y gracias aun así por todo.

          33. La sala la crea esta ley, según el artículo 71. Por lo tanto en una sala desvinculada en su mayoría del poder legislativo. Y esa sala es la que luego nombra los miembros que van a la comisión mixta para nombrar al presidente de la sala de gobierno.

          34. "La Sala" no es un ente biológico inteligente con capacidad de tomar decisiones propias. Se compone de unos miembros, que son los únicos que pueden dotar a dicha Sala de una personalidad tal como para poder tomar decisiones, ya que sin miembros, poco puede hacer la pobre Sala salvo figurar en un papel que la nombre.

            Y sus miembros, salvo los Presidentes de Audiencia Provincial que no sabemos qué pasa con ellos, son elegidos todos por el poder legislativo. Menos el Presidente, que lo elige el ejecutivo.

            Por lo tanto, salvo que a la pobre Sala la prives de sus miembros, no está desvinculada de ningún poder.

            Además, es que el art. 72.3 te dice que la Sala de Gobierno provisional para elegir a la primera Comisión Mixta se compone de los Presidentes de Sala (que los elige el Parlament) y de los cinco miembros electos del art. 71.1. Es decir, TODOS ellos elegidos por el Parlament. Decir que está desvinculada "en su mayoría" del poder legislativo es tener mucho rostro.

          35. Son los miembros los que eligen la Sala y es la Sala la que elige los miembros, la Sala.

            Pd: Los catalanes hacen cosas.

          36. También podría ser. Pero en ese caso estaríamos en las mismas, dado que la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo adolece del mismo problema, al ser nombrada por el poder político. En cualquier caso es lo que comentas: la mayoría depende de los cargos nombrados directamente por el Govern. Es un win-win sin escapatoria.

            El único cargo que (en teoría) no depende ni del poder ejecutivo ni el legislativo son los Presidentes de Audiencia Provincial, dentro de la Sala de Gobierno. Pero ante la ausencia de un CGPJ que los designe… ¿quién los elige en caso, por ejemplo, de que los que están en el cargo rechacen formar parte de un órgano que pueden no reconocer? (y en el mejor de los casos, aunque su elección no adoleciese de vacíos legales y fuese ejemplar, seguirían siendo una minoría muy minoritaria frente a los cargos de dicha Sala que dependen del poder político).

            Está todo muy bien atado.

          37. "Pero en ese caso estaríamos en las mismas, dado que la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo adolece del mismo problema, al ser nombrada por el poder político."

            Mentira número 29! Vamos para Bingo!

          38. La Sala de Govern del Tribunal Suprem se compone de:
            1. El Presidente del Tribunal Supremo (nombrado por el Presidente de la Generalitat a propuesta de un órgano nombrado enteramente por el Govern).
            2. Los Presidentes de Sala del Tribunal Supremo (nombrados por el Parlament por mayoría absoluta).
            3. Los Presidentes de las Audiencias Provinciales (elegidos por: opción A) no se sabe porque la ley no lo precisa, opción B) el propio órgano del cual deben formar parte, atendiendo al tenor de un artículo que habla del cubrimiento de plazas vacantes).
            4. 5 magistrados o jueces elegidos por el Parlament por mayoría absoluta.

            Es decir: nombrados por el poder político. El legislativo y el ejecutivo.

            ¿Alguna vez responderás con un argumento?

          39. Ciertamente, el presidente del tribunal lo nombra el presidente del gobierno, pero bajo de recomendacion de la comision mixta, en la cual no solo esta el presidente del gobierno.

            Pero, a pesar de eso, el poder judicial es independiente por lo que dice el artículo 72, motivo por el cual lo he copiado.

          40. No, en la Comisión Mixta no es que no sólo no esté el Presidente del Gobierno, es que no está el Presidente del Gobierno. Eso sí, al menos están 5 nombrados por él o su gobierno, de un total de 9, es decir, que puede hacer lo que le dé la gana.

          41. los 9 son nombrados por el gobierno o yo lo entiendo así o por miembros del gobierno, es decir,
            pel conseller o consellera amb competència en l’àmbit de justícia del Govern de la Generalitat, que n’exerceix la vicepresidència, per quatre membres de la Sala de Govern, designats per ella mateixa

            es decir la/elconseller que ejercerá la vicepresidencia.
            por cuatro miebros de la sala de Gover, designados por ella misma. (entiendo que por la consellera)
            por cuatro miembros elegidos por el Govern.

            Yo entiendo que todos los elige o el conseller directamente o el Govern. (Además de que no hay presidente del tribunal, por lo que el puestod e presidencia lo ocupará el vicepresidente que es el conseller).

          42. Exactamente. Puede hacer lo que le de la gana en comision mixta, pero no en la sala de gobierno del tribunal supremo.

          43. Ah, bueno, si estás contento con que el presidente del poder judicial lo pueda nombrar el jefe del ejecutivo, ya entiendo por qué te parece bien la norma. Para redondear, el legislativo también elige a los que quedan del poder judicial (sabiendo de antemano por si fuera poco) la composición que tiene el legislativo. La discusión es si hay separación efectiva de poderes o no, otra cosa es que te dé igual que no haya esa separación, lo cual me parece preocupante.

          44. Hay separación efectiva:

            Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
            1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial.

          45. 1) El presidente que elige el ejecutivo.

            2) Los presidentes de sala que elige el Parlamento (por mayoría y a sabiendas de cómo está compuesto).

            3) Los presidentes de las audiencias provinciales, que pueden ser:
            3.a) En el mejor de los casos, magistrados que estén en ese puesto y que acepten la nueva legalidad, que entiendo que no serán muy contrarios al proceso.
            3.b) Si esos magistrados no reconociesen esa legalidad, dejarían el puesto vacante, y los sustitutos serían nombrados por la misma Sala compuesta por todos los demás.

            4) Cinco magistrados elegidos por el Parlamento (por mayoría y a sabiendas de quién tiene la mayoría).

            Es decir, que menos cuatro puestos, o son proclives a los independentistas o estarán vacantes, todos los demás los elige la mayoría del Parlamento. Eso no es separación efectiva desde ningún punto de vista.

          46. "2) Los presidentes de sala que elige el Parlamento (por mayoría y a sabiendas de cómo está compuesto). "

            Este punto no lo entiendo.

            "3.a) En el mejor de los casos, magistrados que estén en ese puesto y que acepten la nueva legalidad, que entiendo que no serán muy contrarios al proceso. "

            Si un miembro del poder judicial decide dimitir, no es problema de esta ley.

          47. A lo primero:

            Art. 72.3: El Parlament, en el termini màxim de cinc dies a partir de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, designa, per majoria absoluta, els presidents de Sala del Tribunal Suprem , entre els membres del Tribunal Suprem, i els cinc membres electes indicats a l’article 71.1

            Y el Parlamento que se arroga esos poderes es el mismo que los va a aplicar, es decir, tiene poderes constituyentes cuando no ha sido elegido para tal fin.

            A lo segundo, los magistrados no van a dimitir, sino que no van a reconocer esa legalidad, que es distinto.

          48. Sigue leyendo, sigue. ¿Sabes cómo se eligen los Presidentes de Sala del Tribunal Supremo?

            Art. 72.3: El Parlament, en el termini màxim de cinc dies a partir de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, designa, per majoria absoluta, els presidents de Sala del Tribunal Suprem , entre els membres del Tribunal Suprem, i els cinc membres electes indicats a l’article 71.1

            Resumen: La Sala de Govern del Tribunal Suprem se compone de:
            1. El Presidente del Tribunal Supremo (nombrado por el Presidente de la Generalitat a propuesta de un órgano nombrado enteramente por el Govern).
            2. Los Presidentes de Sala del Tribunal Supremo (nombrados por el Parlament por mayoría absoluta).
            3. Los Presidentes de las Audiencias Provinciales (que a saber quién los nombra, porque la ley no dice nada y en la legislación vigente ahora mismo los elige el CGPJ (que no es un órgano catalán, obviamente, y que por tanto no se sabe cómo se va a suplir este vacío legal)).
            4. 5 magistrados o jueces elegidos por el Parlament por mayoría absoluta.

            En España al Tribunal Supremo lo nombra el CGPJ. Y al CGPJ lo eligen las Cortes por mayoría cualificada de 3/5. Politizado, sí, pero no interviene ni el poder ejecutivo ni la mayoría parlamentaria requerida es tan exigua (y además intervienen dos cámaras legislativas, no una). El poder judicial español, con sus carencias, es más independiente que el que propone esta ley para Cataluña, siento decírtelo.

          49. La lógica del hooligan:

            – En españa, según me dices, el tribunal supremo lo nombra, indirectamente y completamente, el parlamento español.

            – Según la ley de transitoriedad, el tribunal supremo en cataluña, además de 5 miembros elegidos por el parlamento y el presidente, que nombra el presidente del gobierno (bajo propuesta de otra sala), lo componen tambien los presidentes de las demas salas del tribunal supremo (4 salas a parte de sala de gobierno) y los presidentes de las audiencias provinciales. Si te hubieras leído la ley, sabrás que esos jueces son los mismos que hay antes de la aprobación de esta ley).

            Y entre esas dos opciones, cual es la menos independiente? La de Cataluña, claro que sí! Con dos huevos!

            Eso es hooliganismo españolista y lo demás son tonterías.

          50. La lógica del hooligan.

            1º. Defiendo una ley que no me he leído.
            2º. Cuando empiezo a leerla, me retraigo en mis palabras y digo que es todo falso pero no aporto razonamientos. Solo pongo párrafos random de la ley a ver si cuela que la gente se piensa que me la he leído.

            El Tribunal Supremo en España lo nombra, indirectamente y completamente, dos cámaras legislativas por mayorías de 3/5.
            La propuesta para Cataluña implica que el poder judicial es elegido completamente, tanto directa como indirectamente, por el poder ejecutivo y el legislativo, requiriendo en este último caso solo una mayoría absoluta (y en el primero el dedo divino del President).

            ¿Que en España el poder judicial está politizado? Por supuesto, si lo he dicho. Pero es que en España solo se mezclan el legislativo y el judicial en la elección de la cúpula del poder judicial, e indirectamente en la elección del Tribunal Supremo.
            La Ley de Transitoriedad mezcla los tres poderes en la elección de dicha cúpula en Cataluña, y con mayorías más reducidas en el legislativo. Y encima varios cargos del Tribunal Supremo (entre ellos el Presidente) se eligen de forma directa por los otros poderes. Cortijo puro y duro.

            Y de todo esto extraemos tercer punto de la lógica del hooligan:
            3º. Empiezo a criticar el sistema judicial español porque ya no me queda otra salida, pese a que, realmente, nadie ha defendido el sistema judicial español.

            "Y entre esas dos opciones, cual es la menos independiente? La de Cataluña, claro que sí! Con dos huevos!"

            Efectivamente, lo has pillado. Con los huevos o sin ellos, eso ya me da igual.

            Dime, ¿has acabado ya de leerte la ley o aún no?

          51. "La propuesta para Cataluña implica que el poder judicial es elegido completamente, tanto directa como indirectamente, por el poder ejecutivo y el legislativo, requiriendo en este último caso solo una mayoría absoluta (y en el primero el dedo divino del President). "

            Estamos locos o que? En serio lees mis respuestas o, idealmente, la ley?

            Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
            1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial.

            Pero cómo puedes seguir mintiendo tan descaradamente? Sabes lo que significa "els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials"?

          52. "Estamos locos o que? En serio lees mis respuestas o, idealmente, la ley?"

            De hecho, es lo único que llevo haciendo toda la tarde.

            "Sabes lo que significa "els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials"?"

            Perfectamente. Y te reitero:
            – ¿Te has leído tú el art. 72.3, que dice que a los "presidents de Sala del Tribunal Suprem" los elige el Parlament por mayoría absoluta?

            El Parlament, en el termini màxim de cinc dies a partir de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, designa, per majoria absoluta, els presidents de Sala del Tribunal Suprem , entre els membres del Tribunal Suprem, i els cinc membres electes indicats a l’article 71.1.

            – ¿Te has leído tú el art. 68, que, en caso de querer aplicarlo para los "presidents de les audiències provincials", implica que los elige la Sala del Govern cuando dichos presidents de les audiències provincials forman parte de dicha sala (¿los elige un órgano del que forman parte antes de que formen parte de él? ¿Se eligen a sí mismos?). Y digo en caso de querer aplicar el 68, porque en ningún momento menciona expresamente a los presidents de les audiències provincials, así que cualquier interpretación que les incluya es eso, una interpretación de expresiones vagas, genéricas y contradictorias.

            Si tienes argumentos exponlos. No empieces con dramatismos ni a hacerte el escandalizado para intentar hacer olvidar el bochorno que causas ahora y que, sobre todo, has causado esta tarde defendiendo algo que tú mismo has reconocido que no has empezado a leer hasta más tarde.

          53. Pero además de todo, está el hecho de que se atribuyen competencias sabiendo la composición del Parlament. Lo lógico es que si quieren dotar de poderes casi plenipotenciarios a una cámara legislativa, tengan que disolver la cámara para que la nueva, elegida con esos poderes, pueda ejercerlos. Es tan absurdo como si primero se eligiera a alguien para que te represente y después él decidiera hasta dónde llegan sus funciones.

          54. Lo siento, los argumentos los puedo discutir, la fe que demuestras ya es algo personal que no se puede contraponer con nada.

          55. Gandhi dijo: no hay pueblo en el.mundo que prefiera un mal gobierno pero propio que se un buen gobierno de una potencia extranjera.

            Esta ley me ha recordado esa frase.

          56. Cierto Estudiante, ya sabes mi postura, creo que teneis derecho a la autodeterminación como cualquier pueblo o no pueblo me da igual y que España debería llegar a un acuerdo para una consulta.

            Mi crítica es a nivel técnico sobre como está redactada la ley y su calidad democrática como ley sin entrar si es legal o no, etc. Y creo que puestos a sacarla debería haber sido un ejemplo de separaciond e poderes y calidad democrática.

        2. Instaurar el socialismo en las "republicas socialistas vascas"???? Derrotar al PNV???? Pero tu que te has fumado?????? Yo quiero de eso…

          XD… tengo lagrimas en los ojos de lo que me he reido leyendo tu comentario…

          1. Hombre, si "socialismo" es la ley de transitoriedad jurídica, yo creo que no hace ni falta que derroten al PNV. Con gusto votarían algo así.

          2. Mucho opinar, pero no te has leido la ley. Pero claro, para criticar a quien amenace la unidad de españa, todo es válido.

          3. Bueno, leermela me la he leído seguro que mucho más que tú, que le has dicho a Delaier que no pone una frase que en la ley está escrita textualmente.

            PD: ¿Hasta ahora ni siquiera te habías leído tú la ley? ¿Llevas toda la tarde tragando sapos y aceptando lo que aquí se dice de ella y defendiéndolo sin habértela leído? Jajajajajajajjajajajajajaja

          4. Solo has pegado un texto de la ley mientras que tanto Pensador como yo hemos estado pegando y poniendo enlaces directamente tel texto LITERAL de la ley y encima para una vez que pones uno te equivocas de artículo, vamos macho creo que nos estas tomando el pelo, avisanos y seguimos la broma si acaso.

          5. No me he equivocado de artículo. Pretendes decir que la justicia según la ley de transitoriedad no es independiente y te estoy diciendo que es sencillamente mentira.

          6. La justicia según la ley de transitoriedad no es independiente, porque:

            1. El Presidente del Tribunal Supremo lo nombra directamente el Presidente de la Generalitat, a propuesta de una Comisión nombrada en su mayoría por el Govern.
            2. La Sala de Govern del Tribunal Supremo la compone el Presidente antes mencionado, un montón de miembros (incluídos los Presidentes de Sala) nombrados por el Parlament por mayoría absoluta y luego cuatro jueces que no se sabe muy bien como se eligen, pero que en verdad da igual porque la Sala del Govern puede funcionar sin ellos.
            3. Estos dos órganos (la Sala de Govern y la Comisión Mixta) controlan todo el poder judicial en Cataluña hasta que no haya una Constitución, con lo que además de mezclarse el poder judicial con el legislativo y ejecutivo, se mezcla el órgano de control del poder judicial con el Tribunal Supremo.

            Ahora, en vez de decir y repetir que todo lo que decimos los demás es mentira, empieza a aportar algún razonamiento propio (no vayas a caer en la lógica del hooligan). No, la justicia según la ley de transitoriedad no es que no sea independiente, es que es directamente una farsa.

          7. No tengo que dar ningún razonamiento. Está todo bien indicado en la ley. Lo que pasa que parece que no lo entiendes.

            "un montón de miembros (incluídos los Presidentes de Sala) nombrados por el Parlament por mayoría absoluta "

            De dónde sacas que los presidentes de sala son elegidos por el parlamento?

            "cuatro jueces que no se sabe muy bien como se eligen"

            Perdón? Eso de dónde lo sacas?

            Y dónde te has dejado los presidentes de las audiencias provinciales?

          8. Efectivamente, está bien indicado. Por eso yo tengo argumentos y tú no, porque no puedes contraargumentar algo que está clarísimamente detallado.

            "De dónde sacas que los presidentes de sala son elegidos por el parlamento?"

            Artículo 72.3. Es lo que tiene leerse la ley, cosa que tú no haces o haces tarde y mal:

            El Parlament, en el termini màxim de cinc dies a partir de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, designa, per majoria absoluta, els presidents de Sala del Tribunal Suprem , entre els membres del Tribunal Suprem, i els cinc membres electes indicats a l’article 71.1.

            "Perdón? Eso de dónde lo sacas? Y dónde te has dejado los presidentes de las audiencias provinciales?"

            Esos son los presidentes de las audiencias provinciales. 😉

    3. Cuando leas la proposición de ley de la Ley de Transitoriedad Jurídica y veas que, básicamente, imita (o incluso aumenta, a peor) el control político sobre el poder judicial e incluso sobre el electoral que existe en España, yo creo que se te pasa el ver soluciones fuera de España.

      Parece que todos somos españoles, para lo bueno y para lo malo. Hasta para hacer leyes nefastas para la democracia.

      1. Es que estos aun no se han enterado de lo que es la burguesia catalana…

        Mas 1 Pen_sa_dor me jartao a reir.

      2. No la leí aún pero me fio de la Cup. Si la CUP le da el visto bueno, es que va por buen camino.
        Lo que diga la CUP va a misa y q han dicho? Es la única formación socialista con representación parlamentaria en España y X tanto son de fiar.

        1. Bueno, pues leela, y cuando acabes te preguntarás cómo puede la CUP haber tragado con eso. El sistema de elección del poder judicial es sencillamente bochornoso. Supeditado al poder político mucho más que en España y con una concentración de poderes en el President de la Generalitat impresionante (sería tanto el Jefe de Estado como de Gobierno): si un partido tuviese una mayoría absoluta como el PP en 2011, podría ser sencillamente un Estado quasi-dictatorial.

          Me temo que te la han colado.

          1. Pues ha tragado con eso básicamente porque es simplemente una ley que permitirá declarar la independencia y pasar a elaborar una constitución que tendrá que ser refrendada por la ciudadanía.

          2. Exactamente. Ha tragado con eso porque "es simplemente una ley que permitirá declarar la independencia". Da igual vender el poder judicial al poder ejecutivo. Da igual bajar los estándares de calidad democrática a niveles de Zimbabwe. Lo importante es la independencia.

            Habida cuenta de que solo votarían los independentistas, seguro que cualquier propuesta de Constitución sería refrendada. Y sería refrendada por el mismo argumento por el que expones que la CUP se ha bajado los pantalones: para conseguir la independencia (que no sería "plena" hasta la adopción de dicha Constitución). El contenido les (os) daría igual.

            A algunos les da igual vivir en una dictadura con tal de ser independientes. Bien, no lo comparto ni lo defiendo pero lo respeto. Ahora, no veo dónde mejora todo esto lo que ya hay en España, que se suponía era el argumento de la independencia. Aún tengo que ver que defiendas abiertamente lo que contiene esta estafa democrática sin que des largas a futuro (porque encima serás tan ingenuo de creer que si con esta Ley han propuesto semejantes despropósitos, no los iban a mantener básicamente sin cambios en una futura Constitución que, por supuesto, aprobaríais sin mirar su contenido. Porque es obvio que no ibais a poneros a rechazar propuestas de constituciones una vez dado el salto al vacío, puesto que hasta entonces la ley "transitoria" (o chapuza transitoria) sería la ley suprema de Cataluña).

          3. Claro que si, una dictadura. Preocupate por que tu españa que tanto.amas no se convierta en una dictadura, que esta mucho mas cerca de lo que esta cataluña (que, aunque en un ataque de rabia digas que va a estar en niveles de Zimbawe, no lo esta).

          4. A mí lo que me preocupa es que tú no te preocupes de que la deriva que ha adquirido el procés con esta ley ya es peor que lo que hay ahora en España. Sí, esa Cataluña democrática que tanto amas y que esta ley que apoyas va a inhibir de cualquier separación real de poderes.

            No eres capaz de rebatir un solo argumento sobre esta ley. No eres capaz siquiera de defender abiertamente el contenido de la ley más que intentar justificar por qué la CUP apoya esto, intentar explicar que esto no sería así en una futura Constitución catalana (yo creo que ni tú esperabas que sería así en esta ley, pero en fin) y hablar de lo mal que lo hace España.

            Además intentas echar balones fuera para no reconocer que, si el Parlament aprueba el texto de esta ley como está, los independentistas no estaréis legitimados para hablar de democracia, de derecho a decidir y de separación de poderes. La Ley de Transitoriedad es control político puro y duro sobre todos los poderes, que es todo lo contrario a lo que se supone que defendéis para una Cataluña independiente. Y dicha ley sería la norma suprema del supuesto Estado catalán hasta que se apruebe una Constitución (para la cual dicha ley no establece ningún plazo), por lo que os la que os tendríais que comer hasta que se aprobase dicha Constitución que (además) tendríais que rezar que no fuese básicamente una copia adaptada de esta ley. Te la están colando y aplaudes.

            Lo mejor es que a mí no me afecta en absoluto porque a mí no me van a aplicar esta monstruosidad, por lo que no me preocupa en absoluto. A ti, en cambio, como residente en Cataluña, sí. Y tu apoyo incondicional a cómo se está desarrollando todo esto demuestra que a ti, la democracia, te importa más bien poco.

          5. Muy correcto tu discurso estilo Margallo para criticar una ley que no supone ningún cambio respecto a la actualidad (por lo menos en los puntos que estáis criticando) y que, para aplicarse, hay que ganar un referéndum del cual tú mismo estás en contra.

            Y muy en la linea de la Razón y demás herramientas de españa decir que no me importa la democracia, cuando estoy defendiendo un referéndum para declarar la independencia y para aprobar una nueva constitución, mientras tú te enredas entre malabares argumentativos con bastante dosis de manipilación (como decir que hablo de "lo mal que lo hace españa") para criticar sistemáticamente todo lo que se oponga mínimamente a la unidad de españa.

          6. "una ley que no supone ningún cambio respecto a la actualidad"

            Los sistemas de elección del poder judicial son distintos. Los sistemas de aprobación constitucional también. De hecho es que ni siquiera existe algo así en la legalidad catalana actualmente vigente, osea que ya solo por eso ya supone un cambio (en serio, tus comentarios de hoy son muy LOL todos, y cada día más que el anterior).

            Hijo mío, no tengas la vergüenza de seguir con el paripé de España = PP, La Razón, etc. Ahora mismo tú y tu Ley de Transitoriedad Jurídica os parecéis más a lo peor de España, al PP y a La Razón que el 67% de los españoles. Si no eres capaz de defender la Ley abiertamente no lo hagas, pero al menos ten un poco de pudor.

          7. Pues lo llevo diciendo algo así como media tarde. Será que estás tan ocupando leyendo la ley (ánimo, que seguro que pronto llegas al artículo 3) que no lees lo que dice la gente por aquí. Aunque dicha gente te esté contestando y hablando a ti.

          8. Vamos, que no estás en situación de decir que la justicia según la ley de transitoriedad es menos independiente que la actual.

          9. Pues sí, lo estoy.

            La justicia según la ley de transitoriedad es menos independiente que la actual, porque:

            1. El Presidente del Tribunal Supremo lo nombra directamente el Presidente de la Generalitat, a propuesta de una Comisión nombrada en su mayoría por el Govern.
            2. La Sala de Govern del Tribunal Supremo la compone el Presidente antes mencionado, un montón de miembros (incluídos los Presidentes de Sala) nombrados por el Parlament por mayoría absoluta y luego cuatro jueces que no se sabe muy bien como se eligen, pero que en verdad da igual porque la Sala del Govern puede funcionar sin ellos.
            3. Estos dos órganos (la Sala de Govern y la Comisión Mixta) controlan todo el poder judicial en Cataluña hasta que no haya una Constitución, con lo que además de mezclarse el poder judicial con el legislativo y ejecutivo, se mezcla el órgano de control del poder judicial con el Tribunal Supremo.

            La justicia actual, aunque politizada, es más independiente porque:
            1. Se separan el Tribunal Supremo del órgano de control del poder judicial.
            2. Ningún otro poder aparte del judicial nombra directamente a los miembros del Tribunal Supremo. Indirectamente sí, pero ya es mejor que lo que se propone en la ley de transitoriedad.
            3. Incluso en la elección del órgano de control del poder judicial, donde interviene el poder legislativo, hay una doble exigencia de mayoría para elegir a sus miembros: 3/5 en el Congreso y 3/5 en el Senado. En Cataluña solo es una cámara legislativa (no dos), la mayoría es solo de 1/2 (frente a mayorías cualificas) y, además, también interviene el poder ejecutivo para nombrar (a dedo) a algunos cargos (cosa que en España Rajoy aún no tiene el poder de hacer, gracias a dios).

            ¿Algún razonamiento tuyo al fin? ¿O esto tampoco te parece que "no estoy en posición de decir eso" (pese a que claramente lo estoy y lo he estado desde que he leído esta aberración de ley)?

          10. "2. La Sala de Govern del Tribunal Supremo la compone el Presidente antes mencionado, un montón de miembros (incluídos los Presidentes de Sala) nombrados por el Parlament por mayoría absoluta y luego cuatro jueces que no se sabe muy bien como se eligen, pero que en verdad da igual porque la Sala del Govern puede funcionar sin ellos. "

            O te haces el tonto o lo eres. No lo tengo nada claro…..

            "Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
            1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial."

            Quieres que te lo traduzca yo?

          11. Te están dando hasta en el cielo de la boca, lo que menos te interesa es encima hacerte el chulito con si es tonto o se lo hace.

          12. "Quieres que te lo traduzca yo?"

            Lo puedo traducir yo. De hecho es la explicación que te he adjuntado arriba.

            1. La Sala de Gobierno del Tribunal Supremo se constituye por el Presidente del Tribunal Supremo, que la preside, los presidentes de Sala del Tribunal Supremo, los presidentes de las audiencias provinciales y cinco magistrados o jueces elegidos por el Parlamento por mayoría absoluta entre todos los miembros de la carrera judicial.

            Miembros:
            – Presidente del Tribunal Supremo, que el art. 66.4 establece que es elegido por el Presidente de la Generalitat (poder ejecutivo).
            – Los Presidentes de Sala del Tribunal Supremo, que por el art. 72.3 son elegidos por el Parlament por mayoría absoluta (poder legislativo).
            – Cinco jueces o magistrados elegidos por el Parlament por mayoría absoluta (poder legislativo).
            – 4 Presidentes de Audiencias Provinciales (que yo sepa en Cataluña hay cuatro Audiencias Provinciales, una por provincia). No sabemos muy bien como se eligen: si se mantienen los elegidos por el CPGJ, si se dan de baja y los tiene que elegir la propia Sala de Govern en la que se integran (por tanto se eligen a sí mismos sin pertenecer a la Sala), o bien los elige el resto de la Sala que son todos cargos elegidos por el poder legislativo o el ejecutivo.

            Es decir, y repitiendo: que todos los miembros de esta Sala se eligen por el poder ejecutivo o el legislativo, salvo cuatro de ellos que no se sabe muy bien si los tiene que elegir la propia Sala de Govern a la que deben pertenecer pero a la que obviamente no pueden pertenecer si aún no han sido elegidos, o si su legitimidad se fundamenta en la elección por parte de un órgano (el CGPJ) que no reconoce el Tribunal (eso si no dejan vacante las plazas).

            Te estamos dando por todos lados y lo único que eres capaz es de recurrir al insulto. Significa que la careta ya ha caído del todo, parece.

            Y eso que ni siquiera hemos mencionado la elección a la llamada "Sala Superior de Garantías", que es también muy divertida.

          13. Estimado crtinoco, disculpame por haberte respondido tanto, no vamos a ponernos deacuerdo pero si me gustaría transmitirte algo:

            La primera es que creo que Catalunya se merece un referendum porque hay una gran parte de la población que lo reclama, y sean o no mayoría automaticamente para mí el Estado deberia haber negociado un referendum claro y justo, con todas las garantias legales que favoreciesen escuchar a los Catalanes.

            Mis comentarios en ningun momento buscan atacar ese derecho al referendum que deberia haber, sino a una ley que desde mi punto de vista puede dañar los derechos de los catalanes actuales y futuros, no por el referendum, sino por como estructura el estado catalán durante el proceso.

            Te agradezco enormemente que hayas mantenido un buen tono en toda la conversación y espero haberte transmitido lo mismo, mi objetivo no es atacarte, sino llamarte la atención sobre una ley que me preocupa cono democrata.

            Un cordial saludo

          14. Y te agradezco mucho el tono, pero agradecería que no mintieras para defender tu postura ideológica.

          15. La ley no fija plazos, asi que ¿que les obligaría a no dejar esa ley unos cuantos años mientras redactan unilateralmente la constitucion? ¿Un tribunal elegido por ellos mismos?
            ¿Quien te dice que se mantendrá el sistema electoral? Pueden aprobar lo que sea unilateralmente por mayoria simple. Por cierto la eleccion de tribunales, presidente del tribunal superior, etc es por 7 años, nada de esperar a la constitución. Aun con una nueva constitución el sistema jurídico se han asegurado que dependa de ellos durante 7 años.

          16. "Pueden aprobarlo unilateralmente por mayoria simple".

            Pues como tiene que ser. Si ahi ves un problema (yo no lo veo), el problema existe aunque no se aplique esa ley (PP y PSOE pueden acordar una reforma de la ley electoral e incluso de la constitucion y aprobarla).

            Si ERC, PDeCAT y la CUP acuerdan una reforma de la ley electoral y la aprueban me parecera correctisimo.

            Y en cualquier caso, no es realista el augurio de varios años redactando una constitucion. Una constitucion que la aprobara (o no) la mayoria de la ciudadania (como debe ser, insisto).

          17. Todo "correctísimo" y "como debe ser", pero si lo hiciese el PP ya estaría la Cataluña independentista poniendo el grito en el cielo ante la deriva totalitaria y antidemocrática del Estado Español.

            Yo al menos sí puedo criticarlo si lo hace el PP sin ser un hipócrita.

          18. "Pueden aprobarlo unilateralmente por mayoria simple".

            No, ningun pais democrático permite aprobar algo así por mayoria simple, en todos los casos es por mayoria cualificada, y segun se aprueba una ley así automaticamente se disulve el parlamento, se convoca elecciones y es el nuevo parlamento el encargado de redactar.

            "Y en cualquier caso, no es realista el augurio de varios años redactando una constitucion. Una constitucion que la aprobara (o no) la mayoria de la ciudadania (como debe ser, insisto)."

            ¿en base a que?, es decir, ¿que parte de la ley impide que se pasen años?, para eso son las leyes, para OBLIGAR a que sea asi (perdon por las mayusculas)

            "i ERC, PDeCAT y la CUP acuerdan una reforma de la ley electoral y la aprueban me parecera correctisimo. " Una modificación de ese calibre precisa mayoria absoluta en dos camaras, Revisión por parte del Tribunal constitucional, etc. Es decir, la ley tiene que garantizar que todo se haga bien, no dejar a la buena voluntad de los políticos la buena voluntad.

          19. Lo de ""Pueden aprobarlo unilateralmente por mayoria simple" es un texto tuyo, no mío xD Digo que, en mi opinión, todas las leyes deberían poder aprobarse por mayoría (entiendo mayoría como mayoría, sin adjetivos).

            " y segun se aprueba una ley así automaticamente se disulve el parlamento," Eso es lo que pasará cuando se apruebe la constitución. No puede hacerse ahora porque se está creando un estado nuevo. Necesitas una ley para que cuando se disuelva el parlamento y se vuelva a constituir, haya una base legal sobre lo que hacerlo.

            "¿en base a que?, es decir, ¿que parte de la ley impide que se pasen años?"

            En base a la propia ley, que dice que las elecciones constituyentes se celebrarán después de un proceso participativo de seis meses para recabar ideas para la nueva Constitución catalana.

            "Es decir, la ley tiene que garantizar que todo se haga bien, no dejar a la buena voluntad de los políticos la buena voluntad."

            Habrá un tribunal "constitucional" que velará porque se haga correctmente, igual que lo hay en todos los países, con las mismas garantías.

          20. ""Pueden aprobarlo unilateralmente por mayoria simple".

            Pues como tiene que ser."
            Lo reafirmas tu. Mayoria no es mayoria, es mayoria simple, cualificáda…. Y lógicamente tienen distintos efectos.
            "No puede hacerse ahora porque se está creand…"
            La base legal puedes recogerla en esta ley, de hecho deberia estar recogida en esta ley que para algo es la ley del process (que en nigun caso se deberia poder aprobar como una ley ordinaria ya que afecta al Estatut) y tan solo tendrias que acogerte al procedimiento del estatut para establecer las garantias necesarias.

            "n base a la propia ley, que dice que las elecciones constituyentes se celebrarán después de un proceso participativo de seis meses "
            Pero eso proceso participativo depende del Govern, así que con que el Govern no finalice el proceso participativo…. Por eso los procesos participativos se realizan en el parlamento con todos los grupos políticos, etc. Ademas de que siempre que se incia un proceso así se disuelve la camara para que sean los nuevos parlamentarios los que hagan el proceso. Por garantia democrática.

            "Habrá un tribunal "constitucional" que velará porque se haga correctmente, igual que lo hay en todos los países, con las mismas garantías." Tribunal elegido integramente por el President del Govern, sin respaldo cameral, etc.

          21. No es cierto eso que dices. Te invito a que te leas la ley al completo.

            Por ejemplo (como ya he comentado en otro hilo), la ley electoral no puede cambiarse y el tribunal constitucional no lo elige el presidente del gobierno.

          22. te hemos respondido tantas veces a esto mismo, pensador y yo, con el texto literal de la ley, hasta te lo hemos traducido al castellano por si ese es el problema…. en fin….

          23. "3. La composició del Parlament, el sistema electoral, l’estatut dels diputats i diputades, l’autonomia parlamentària i l’organització i el funcionament del Parlament, es regiran per allò que estableixen els articles 56, 57, 58, 59 i 60 de l’Estatut d’Autonomia de Catalunya."

            La ley electoral no cambia, por mucho que insistas.

          24. creo que no te has leido el art.30
            Article 30. Funció i iniciativa legislatives
            3. L’aprovació, la modificació i la derogació de les lleis requereixen el vot
            favorable de la majoria simple del Parlament de Catalunya, llevat que aquesta
            Llei n’estableixi una altra.

            Lo cual no hace. Te lo he dicho desde el principio, solo se precisa mayoría simple para modificar cualquier ley.

          25. "llevat que aquesta Llei n’estableixi una altra."

            Article 29. Disposicions generals.
            3. La composició del Parlament, el sistema electoral, l’estatut dels diputats i diputades, l’autonomia parlamentària i l’organització i el funcionament del Parlament, es regiran per allò que estableixen els articles 56, 57, 58, 59 i 60 de l’Estatut d’Autonomia de Catalunya.

            Estatut d'autonomia. Article 56. Composició i règim electoral
            2. El sistema electoral és de representació proporcional i ha d’assegurar
            la representació adequada de totes les zones del territori de
            Catalunya. L’Administració electoral és independent i garanteix la
            transparència i l’objectivitat del procés electoral. El règim electoral és
            regulat per una llei del Parlament aprovada en una votació final sobre
            el conjunt del text per majoria de dues terceres parts dels diputats.

            "Te lo he dicho desde el principio, solo se precisa mayoría simple para modificar cualquier ley."

            Pues desde el principio estabas equivocado.

          1. Intuyo que dices que la CUP no es socialista por no ser nacionalista español. De no ser así, no sé por qué lo dices.

          2. No, no lo decía por eso. En realidad partidos socialistas, de los que su prioridad nº 1 sea defender a los trabajadores, no existen hoy día. Ni en Cataluña, ni en España ni en ninguna parte.

    1. Podrían haber puesto al menos el 82% de qué para que no cante tanto la encuesta exprés inventada.

    2. Me extrañan mucho los resultados. ¿Menos gente pensando que los independentistas trataron de hacer un uso político de la manifestación (esteladas y demás) que gente rechazando los pitidos al rey y a Rajoy? ¿Más de un 82% de desaprobación? ¿Un 3,8% de aprobación en un país en el que en torno al 10% de la población vota a partidos abiertamente republicanos o independentistas? Y, sobre todo, ¿menos porcentaje de gente queriendo bolardos que gente desaprobando los pitidos?

      Me parece muy extraño. Un 70% de desaprobación, con un 10% de aprobación, y un 20% que ni aprueba ni desaprueba, ya me parecería más normal teniendo en cuenta las circunstancias (manifestación unitaria contra el terrorismo; para muchos no era el momento de una pitada independientemente de sus convicciones políticas).

  16. Encuesta República Checa. Bajan el ANO y los comunistas mientras que los socialdemócratas suben ligeramente:

    ANO (centroderecha, liberales) 26,5%
    CSSD (centroizquierda, socialdemócratas) 14,5%
    KSCM (ultraizquierda, comunistas) 13%
    ODS (derecha, liberal-conservadores) 10%
    TOP09 (centroderecha,europeístas) 9%
    KDU-CSL (centroderecha, democristianos) 6,5%
    SPD (ultraderecha, anti-inmigración) 6%
    Pirati (centro, democracia directa) 3,5%
    STAN (centro a centroderecha, localistas) 3,5%
    Zeleni (centroizquierda, ecologistas) 2%
    Svodobni (derecha, liberales clásicos) 1,5%
    Real (derecha, nacional-conservadores) 1,5%
    Otros 2,5%

    Las elecciones serán celebradas el 20 y el 21 de octubre.

    <img src="https://preview.ibb.co/bP7f45/Checz_poll_jpg.png&quot; alt="Checz_poll_jpg" border="0">

    Tendencia de las encuestas realizadas por Median:

    <img src="https://preview.ibb.co/mSjXHQ/checz_poll_2_jpg.png&quot; alt="checz_poll_2_jpg" border="0">

    Voto consolidado y potencial de los partidos:

    <img src="https://preview.ibb.co/deuhHQ/checz_poll_3_pg.png&quot; alt="checz_poll_3_pg" border="0">

    El color mas suave indica el voto potencial y el color más oscuro indica el núcleo (los votantes que están seguros de que votaran al partido en cuestión).

    Encuestadora: Median.

    1. Lo siento, no he podido aguantarme la risa cuando he leído que bajaba el ANO.

      Se ve que no he pasado la edad del pavo a pesar de lo que dice mi partida de nacimiento.

      1. No eres el primero que se ríe por el nombre del partido, ANO son las siglas en checo de Acción de Ciudadanos Instisfechos, y es un juego de palabras porque ANO significa Sí en checo.

        1. Gracias, lo de "sí" lo sabía, aunque no lo asociaba con el nombre del partido.

          Una cosa curiosa es que los checos no suelen pronunciar la "a" de esta palabra (o eso me pareció a mí), por lo que suele escucharse sólo "no" cuando asienten, lo que puede crearle bastante confusión al hispanohablante que visite Praga xD.

  17. El borrador de la "constitución" catalana copia el artículo de la Constitución Española que impide la secesión unilateral de Cataluña
    En su caso, para impedir la secesión de cualquier territorio de Cataluña de su yupiestado
    Resulta que los que hablan de la "sacrosanta unidad de España" por el franquismo blindan la sacrosanta unidad de Cataluña.
    Derecho a decidir de Cataluña para separarse de España, pero luego dentro mi Estado catalán ni derecho a decidir ni nada

          1. Es la ley que os gobierna hasta que salga una constitución (que por cierto no tiene fecha, así que puede durar años y años) y que además regula como se redacta esa constitucion (por mayoria simple y sin participación del resto de grupos parlamentarios). Es de chiste. ¿Sin división de poderes como quieres construir una constitución?.

          2. Me parece muy bien tu opinion, pero no digas que es el borrador de la constitucion cuando es mentira.

          3. En nin un solo post mio he puesto que sea el borrador de la constitución. Si es así pegalo, no mientas. Lo que he dicho es que el borrador de la constitución lo redactará un Consejo nombrado unilateralmente por mayoria simple el partido en el poder.

          4. He preguntado donde estaba ese borrador de constitucion al que se referia electoalvaro y me has dicho que en tu post.

            Estamos locos o que?

          5. No, has escrito: "Y donde está ese "borrador"?
            Y yo te he dicho donde, el como haya llamado Alvaro al proyecto de Ley Transitoria diselo a Alvaro, pero no pongas palabras en mi boca cuando no han salido….. En todos los casos lo he llamado proyectod e Ley Transitoria.

            Al final no estamos locos. Pero sabemos lo que queremos 😉

            Todo sea dicho sin enfado por cierto, que para mi estamos charlando

          6. Supongo que la palabra que ha utilizado electoÁlvaro es errónea en cuanto a terminología empleada. Pero dado que hasta que no haya una Constitución oficial la propia ley se autocalifica (en su art. 3) de "norma suprema del ordenamiento jurídico" (osease, el mismo rango legal que tiene una Constitución), supongo que el que te centres en la palabra utilizada al referirse a la norma para intentar desacreditar un argumento válido en lo demás demuestra la chapuza de texto legal que se nos presenta.

          7. Hay un detalle importante: transitoria.

            Y hay otro detalle: no plantea ningun cambio respecto a la situacion actual en los puntos referidos.

          8. "Transitoria" únicamente en el nombre. El artículo 3 dice claramente que entre tanto no haya Constitución, es la norma suprema del ordenamiento jurídico. Y en tanto que no se fija un límite legal para aprobar dicha Constitución, dicha "transitoriedad" puede durar años, o lo que se quiera que dure.

            En esencia, toda ley es transitoria, pues toda ley puede estar sujeta a reformas, modificaciones o reemplazos por leyes nuevas. Si no se establecen fechas límites, la transitoriedad puede durar mucho tiempo. En Ucrania, por ejemplo, llegó a durar 5 años (1991 a 1996).

            Basas toda tu defensa en la idea de que este esperpento que ni tú defiendes es "transitorio" y que habrá una Constitución "pronto". También en la creencia de que, aparentemente, no se atreverán a copiar en dicha Constitución lo que pone en esta Ley. Porque, seamos serios: si lo copian, a los independentistas os dará igual, porque lo votaríais de todas formas. La alternativa sería votar en contra y dejar que esta ley siga vigente. En ambos casos, os comeríais la misma mierda. Es un win-win para vuestros "democráticos" gobernantes.

          9. ""Transitoria" únicamente en el nombre. El artículo 3 dice claramente que entre tanto no haya Constitución, es la norma suprema del ordenamiento jurídico. Y en tanto que no se fija un límite legal para aprobar dicha Constitución, dicha "transitoriedad" puede durar años, o lo que se quiera que dure. "

            Vamos, que hablas de una cosa de la cual no tienes ni idea de qué va. Muy bien, vas mejorando.

          10. "Vamos, que hablas de una cosa de la cual no tienes ni idea de qué va. Muy bien, vas mejorando."

            No he sido yo el que se ha empezado a leer la ley como unas 5 horas después de empezar a tragar sapos por el foro sobre ella y haciéndome el entendido, y solo después empezar a poner párrafos random de la misma a ver si cuela que la gente cree que me la he leído.

    1. Hombre, es una Ley con unas deficiencias democráticas increíbles, pero creo que esto que dices no es una de ellas, o no de forma explícita. No copia textualmente la redacción del art. 2 de la Constitución (lo de "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española"), y aunque el art. 6 de la Ley sí da a entender que Cataluña es, territorialmente, indivisible (al delimitar sus límites territoriales), lo hace de forma más ambigua.

      Pero sí que es cierto que en ningún lado se reconoce el derecho a decidir sobre ninguna de las partes constituyentes de Cataluña; ni siquiera de Arán, que tiene un artículo propio incluso.

        1. Hombre, pero llama la atención que no se dé la oportunidad de decidir a todas las partes constituyentes de Cataluña sobre decidir su futuro. Es decir, de entrada todo el territorio está ligado a Cataluña y solo Cataluña en su conjunto es el sujeto que tiene derecho a decidir. Luego ya veremos si eso (pero si una hipotética Constitución no lo reconociese, tampoco pondrías el grito en el cielo; lo defenderías con cualquier argumento improvisado).

          1. No llama la atencion para nada, porque es una ley transitoria de unos cuantos meses. Cuando se presente la constitucion a referendum, me planteare el voto en funcion del contenido, y obviamente que no reconociera el derecho a la autodeterminacion me pareceria un punto negativo.

          2. "de unos cuantos meses"

            Eso no lo dice en ninguna parte de la ley. Pueden ser "unos meses". Pueden ser "unos años". Pero no es algo que puedas saber o predecir a priori. La independencia también se iba a declarar "en 18 meses", y mira, aquí estamos todavía porque los plazos se han alargado.

            "me planteare el voto en funcion del contenido"

            Si te plantean una Constitución con el mismo contenido que esta ley, tienes tres opciones:
            – Votar Sí, y te comes la estafa a manos llenas (eso sí, ya con el nombre oficial de "Constitución" para que seas feliz).
            – Votar No, y seguirte comiendo la estafa de la ley "transitoria" por no aprobarse una Constitución.
            – Abstenerte, y asumir que una de las dos opciones anteriores va a ocurrir.

            No tienen ningún aliciente en presentarte una Constitución con contenido alternativo. ¿Por qué, si ya habéis tragado con lo que dice esta ley? Y dirás que no, que será diferente porque habrá un "proceso participativo". Sí, bueno, y esta ley la están aprobando no solo políticos sino miembros de la sociedad civil catalana que se supone que eran apolíticos. Se supone que JxSí era en sí misma una plataforma participativa, y pese a ello sus diputados van a tragar con esto. No tengo duda de que vosotros tragaréis también. Pero es que incluso si no tragáis, os seguiríais comiendo esta ley con patatas porque es lo que habrá a falta de otra cosa (el art. 3 y la ausencia de plazos así lo garantizan).

            Como os la están colando, madre mía.

          3. Como digo, hablas sin saber de lo que estás hablando. O eso, o no sabes leer. Visto el nivel, dudo sobre cual de las opciones es la real.

          4. Para que no dudes, te permito que te termines de leer la ley. Que tras estar durante 5 horas defendiéndola por automatismo sin haberla leído no me extraña que dudes sobre lo que dice. Así, una vez te la leas, me la explicas para que entienda de qué hablo.

        2. Si se aprueba y se lleva a la práctica sería una Constitución, no necesita que se llame "Constitución", mira la Ley Fundamental de Bonn…

          1. Nadie ha hablado de drama o comedia, pero no se puede negar que se trata de una norma con función de Constitución, por muy provisional que se espere que sea.

          2. Pues los comentarios que veo por aqui son de drama. Pero vamos, ya se que la estrategia nacionalista pasa por dramatizar todo lo referido a cataluña y poner el grito en el cielo por cualquier sinsentido.

    2. Segunda vez que te escribo:
      ¿qué esperabas?

      Pero cuándo coño os vais a dar cuenta de que todos los nacionalismos son iguales?

      1. Hombre, yo genuinamente pensaba que se cortarían un poco con la ley, la verdad, al menos por pudor y por intentar hacer gala de "democracia" y esas cosas. Es que quieren controlar el aparato judicial ya desde el minuto 0.

          1. Yo genuinamente esperaba que alguien que se pone a defender la ley, aunque sea de pasada, se la haya leído previamente y no anuncie a las 5 horas que lo está haciendo y que se ha dado cuenta de que "lo que dicen los demás es falso" (y lo mejor de todo es que lo diga cuando, realmente, no es en absoluto falso. Harán falta otras 5 horas para que acabes entendiendo que la ley, en efecto, dice lo que dice).

  18. Por fin está el texto definitivo del proyecto de Ley de Transitoriedad por fin sil filtraciones ni comentarios de radio:
    https://es.scribd.com/document/357411604/Proposic

    pag3 Exposició de motius
    La sindicatura electoral de Catalunya se compone de 7 miembros escogidos por el Parlament por majoria absoluta.

    Actualmente se compone de en España de:
    Ocho Vocales Magistrados del Tribunal Supremo, designados mediante insaculación por el Consejo General del Poder Judicial.
    Cinco Vocales Catedráticos de Derecho o de Ciencias Políticas y de Sociología, en activo, designados a propuesta conjunta de los partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones de electores con representación en el Congreso de los Diputados.

    Comentario: No se garantiza ni la pluralidad ni la independencia de la Sindicatura Electoral. Un partido o agrupación de partidos puede (y seguramente lo hará) imponer una sindicatura partidista que se posicione a favor de sus reclamaciones lo cual no es posible con la legislación actual. Este es el mas grave fallo que le veo al proyecto.

    Ejemplo: segun esto por ejemplo, con la ley catalana Aznar en el 2004, al tener mayoria absoluta el PP, podría directamente haber elegidoa todos los mimebros de la Junta Electoral.

    "Art.12 Decrets d’adaptació, modificació i inaplicació del dret vigent
    3. Aquests decrets també poden servir per a regular la recuperació de la validesa i l’eficàcia de les normes anteriors a la successió d’ordenaments jurídics anullades o suspeses per motius competencials pel Tribunal Constitucional i per la resta de tribunals."

    Comentario: Es un artículo apropiado cuando se está en un periodo jurídico de transición, sin embargo debería descansar dicho derecho en el Tribunal Superior de Catalunya y no en el Parlamento o por lo menos contar con su dictamen favorable.

    Article 24. Drets lingüístics
    Totes les persones tenen dret a no ser discriminades per raons lingüístiques i a exercir el dret d’opció en relació amb les llengües catalana, occitana i castellana, conforme amb allò que estableix la Llei 1/1998, de política lingüística i els drets que empara, així com la resta de drets lingüístics vigents en el moment de l’entrada en vigor d’aquesta Llei.

    Comentario: Me parece un artículo muy acertado.

    Article 66. Continuïtat de l’organització, la planta i les lleis processals
    4. El president o presidenta del Tribunal Suprem és nomenat pel president o presidenta de la Generalitat a proposta de la Comissió Mixta prevista a l’article 72.

    Pues desafortunadamente se cumplen las filtraciones. Es el presidente el que nombra al presidente del tribunal (actualmente en España la presidencia la nombran por votación secreta los miembros del tribunal).

    Hay que tener en cuenta que en el art 40 establece que el Presidente del Gobierno tiene inmunidad y solo puede ser juzgado a propuesta del Tribunal Superior de Justicia. Con lo que se produce una dependencia cruzada que impide la independencia judicial y salvaguarda al presidente.

    Article 40. Immunitat i estatut dels membres del Govern
    Els membres del Govern gaudeixen d’immunitat durant llur mandat amb l’efecte que no poden ser detinguts ni retinguts excepte en cas de delicte flagrant. Correspon al Tribunal Suprem de Catalunya decidir sobre la inculpació, el processament i l’enjudiciament dels membres del Govern. L’estatut personal dels membres del Govern és regulat per la llei.

    Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
    1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial.

    Comentario: Se elimina la independencia del poder judicial. En españa el parlamento rpecisa de 2/5 partes para estos nombramientos (sería el equivalente al Tribunal Constitucional), aquí se rebaja a mayoria absoluta (mitad mas uno) por lo que un partido o grupo con mayoria absoluta puede imponer a los jueces que le interesen.

    Article 72. La Comissió Mixta
    1. La Comissió Mixta de la Sala de Govern del Tribunal Suprem i del Govern de Catalunya està formada pel president o presidenta del Tribunal Suprem, que la presideix, pel conseller o consellera amb competència en l’àmbit de justícia del Govern de la Generalitat, que n’exerceix la vicepresidència, per quatre membres de la Sala de Govern, designats per ella mateixa, i per quatre persones designades pel Govern.

    Comentario: se consolida la absoluta supeditación del poder judicial al Gobierno, Hay que tener en cuenta que dicha Comisión es la encaragada de nombrar a todos los tribunales de Catalunya y en ausencia de un Tribunal Constitucional se le confieren dichos poderes al Govern.

    1. Resumen:
      Dado que no se contempla un mínimo de electores,
      Que la Sindicatura electoral es y puede ser elegida directamente por el partido mayoritario en el pàrlamento actual (lo cual no pasa en España ni en el resto de paises democráticos),
      Que no disponen el resto de fuerzas parlamentarias de representación en dicho organo (lo que si que pasa en España y resto de paises democráticos)
      Que el poder judicial ni existe ni forma parte de la Sindicatura Electoral que es la encargada de garantizar la independencia del proceso y las futuras elecciones asi como de determinar el censo (es decir quienes podrán votar) Cuando en el resto del mundo incluido España lo elige el poder Judicial (8 miembros) y TODOS los grupos parlamentarios por consenso (5 miembros).
      Que si se producen irregularidades en el referendum y futuras elecciones es un ente elegido por ese mismo gobiero el que decide
      Que no existe ni el mas mínimo asomo de independencia judicial (y mira que en España es muchas veces una ilusión mas que una realidad, pues aquí realidad directamente que no)
      Que resulta que el encargado de decidir si juzgar al Govern es elegido por el propio Govern.

      Por muy transitorio que sea no se respetan unos mínimos de calidad democrática.

    2. Se te ha olvidado también que la elección del Fiscal General de Cataluña la haría el Parlament a propuesta del Govern, sin requerir ninguna mayoría cualificada (ni siquiera menciona la absoluta en este caso). Artículo 67. Osea, que sería también una elección de naturaleza política.

      Es decir, que en muchos aspectos es incluso peor que lo que ya hay en el resto de España. La Sindicatura Electoral la eligen directamente los políticos, mientras que en el resto de España es el poder judicial. La cúpula del poder judicial la eligen los políticos, como ya ocurre en España. Solo que esta vez se requiere solo una mayoría absoluta y no una supermayoría de ninguna clase. Al President lo juzgaría un órgano elegido por el propio Govern. Las convocatorias electorales las controla un órgano elegido por políticos sin consenso. En esencia, se supedita la elección de prácticamente todo a lo que decida el poder ejecutivo y legislativo sin necesidad de que haya acuerdo entre una amplia mayoría de partidos. Si un partido o coalición de partidos tiene mayoría absoluta en el Parlament (como ya pasa en la actualidad), en esencia no habría separación de poderes ninguna bajo esta norma.

      Grandes los del "nou país". Madre mía… y encima querían que esto se aprobase por lectura única y de forma exprés sin posibilidad de enmienda alguna. Ni siquiera sé como se supone que las CUP, con su supuesta ideología rompedora y anti-capitalista, aprueban semejante estafa (solo se me ocurre que porque han antepuesto la independencia a cualquier otra cosa).

      1. MAs divertido el Forum Constituyent que hace las propuestas para redactar la constitucion se elige por mayoria SIMPLE. Y el Consejo consultivo para su redacción directamente el Govern, para que andarse con tonterias :DDDDDDDD

        1. ¿Consenso para crear la constitución como fue en el caso del 78? NOOOOOOOO. Una Constitución hecha a obra y semejanza del partido del Gobern.

      2. "y encima querían que esto se aprobase por lectura única y de forma exprés sin posibilidad de enmienda alguna"

        Justamente igual que pueden hacer en españa y en todas las autonomías.

        Tenéis muchas ganas de echar mierda sobre los independentistas (es una intuición, apenas se nota), pero deberías tener en cuenta que esto no es una constitución, es una ley transitoria, como su nombre indica. La constitución tiene que ser refrendada por la ciudadanía.

        1. "Justamente igual que pueden hacer en españa y en todas las autonomías."

          Es que yo pensaba que queríais ser diferentes a España. Me asombra que no solo no lo pretendáis ser ni siquiera argumentativamente, sino que encima defendáis un avance a peor de la politización y parasitación absoluta del poder judicial que existe en España.

          Esto no es una propuesta para un "nou país", es una propuesta de cortijo para el partido que gane unas elecciones. Y encima la Constitución que se supone que debe seguir a esta ley transitoria requiere para su aprobación de unas mayorías muy inferiores a las exigidas en el resto de España (hasta tal punto que un solo partido la podría aprobar). Además lo han mezclado con el procedimiento de investidura parece, porque pone que si se pierde una votación, se vuelve a votar bajando la mayoría exigida para su aprobación. Y si falla, se vuelve a votar. Y así sucesivamente. Es muy lol.

          1. Queremos ser diferentes a españa, pero en los puntos negativos. Poder aprobar una ley por mayoria parlamentaria no me parece un punto negativo.

          2. Entonces todo lo que hizo el PP en la legislatura 2011-2015 te debió parecer estupendo. Aprobaba leyes por mayoría parlamentaria.

            Lo del poder judicial y todo eso es negativo y peor que en España pero bah, ni lo comentamos porque lo importante ahora es la independencia.

          3. No, no, eso es lo que propone la ley que pretenden aprobar ahora. Cuando (y hasta que) se redactase la Constitución, estaría en vigor esta ley. Ley que una y otra vez rechazas en defender abiertamente remitiéndote a la futura Constitución, porque sabes que lo de que supone un atentado contra la separación de poderes es cierto.

            Es que ni siquiera tendría nadie que aludir a que la ley es inconstitucional por su método de aprobación. Es que directamente vulnera la separación de poderes. Y sin separación de poderes no hay Estado de Derecho.

            Ha tenido que ser un chasco enorme, no lo dudo.

          4. Despues de la discusion de ayer, ya sabes que esta ley garantiza una separacion de poderes mayor que la actual.

            Supongo que por eso te has dedicado a borrar todos los conentarios.

          5. ¿Qué el Gobern y la mayoría absoluta del Parlament nombre a todo el poder judicial te parece una mejora en la separación de poderes? Venga hombre…

          6. ¿Qué comentarios he borrado? Ajajajajaja

            En serio, es muy triste que te dediques ahora a inventarte mentiras porque no tienes un solo argumento. ¿Sabes que se puede comprobar no? Porque los comentarios borrados se guardan, no se borran definitivamente.

            Esta ley es una farsa que politiza completamente el poder judicial. Lo sabes, y por eso vienes ahora mintiendo descaradamente y lanzando acusaciones falsas. No tienes más defensa que el ataque personal, parece ser.

          7. Creo que está confundiendo este hilo con el otro de Gaditano que tiene (ahora) 111 respuestas. No supongo mala fe en su comentario, aunque él sí la supone en los de los demás.

          8. Osea que no solo confunde los arts, de la ley sino que ya ni siquiera se aclara con los hilos del foro. Madre del amor hermoso.

            Incluso aunque sea por error, evidentemente está intentando salir del berenjenal en el que él solo se ha metido (primero justificando la redacción de la ley (sin leerla), luego leyéndola 5 horas más tardes sin saber interpretar bien el texto e intentando defenderla (desmintiéndo lo que decía horas antes) diciendo lo que en ella no pone) entrando a la acusación personal.

            Desde luego está quedando a la altura del betún.

          9. Bueno, lo de confundirnos nos puede pasar a cualquiera, más si estás discutiendo con tres o cuatro, que supongo que tiene algo de cabreo encima. Yo no le tendría mucho en cuenta esos comentarios.

          10. Esto es lo que pasa cuando se habla sin tener ni pajolera idea de Derecho. Revisa las bases del constitucionalismo moderno, porque se impuso a partir de 1945 en todas o casi todas las democracias avanzadas, en que se fundamenta, y cuales son sus antecedentes ideológicos.

            Os pensáis que defendéis un sistema democrático cuando en realidad os habéis quedado en el siglo XIX-XX, época en que el sistema imperante en Occidente era precisamente ese que ahora mencionas.

          11. En el siglo 21 los sistemas democraticos se basan en enviar a la policia a retirar urnas, o como va?

          12. Os la van a meter dobladísima el Puigdemont y compañia. En 1 año estaréis suplicando volver a España.

        2. Esta ley si se presentase en España primero necesitaría mayoria cualificada, despues sería declarada inconstitucional por que de facto impone una dictadura parlamentaria sobre todos los poderes del Estado. Oye, que si quereeis una dictadura hasta que el decida que quiere daros una constituciónr edactara unilateralmente por su grupo político adelante. Estais en vuestro derecho.

          Y mira, llevo peleando por el derecho a referendum desde hace mucho yno solo vuestro, sino de cualquier pueblo que lo decida y al final esto es culpa del barbas, pero no así y ni mucho menos con esta ley.

          1. Concretamente DOS mayorías cualificadas: 3/5 de Congreso y Senado. O, alternativamente, 2/3 del Congreso y 1/2 del Senado. En cualquiera de los dos casos se necesitaría pasar el trámite de ambas cámaras.

            Aunque dado que la ley transitoria afecta a la Jefatura del Estado, necesitaría mucho más que eso, pues entraría a aplicarse el procedimiento de reforma agravada de la Constitución:
            1. 2/3 de Congreso y Senado.
            2. Elecciones generales.
            3. 2/3 de Congreso y Senado una vez re-elegidos.
            4. Referéndum vinculante y obligatorio.

            Lo que no sé es si se podría declarar inconstitucional (es decir, contrario a la Constitución), dado que sería un oxímoron hacer eso con una ley que pretende cambiar la Constitución, ya que dicha ley siempre sería inconstitucional o aconstitucional por definición (si quieres cambiar la Constitución es para introducir elementos que no están previstos por ella). Nunca se ha dado el caso (entre otras cosas por la escasez de reformas), así que no hay precedentes, y no sé si el Tribunal Constitucional tendría competencia en ese supuesto. Se pasó de una dictadura a una democracia "de la ley a la ley", siguiendo los cursos legales establecidos, así que yo pienso que teóricamente sí podría pasarse de una democracia a una dictadura si se hace legalmente. Aunque evidentemente, la exigencia de mayorías cualificadas hace que esto sea muy difícil o prácticamente imposible. Con una exigencia de mayoría simple o absoluta solamente… esto puede ser jauja.

          2. Sería inconstitucional por que estas realizando una modificación relevante de la constitución por lo que no podrías regularlo en base al artículo 167, sino que irias por la via del 168. La ley Catalana se gestiona como ley ordinaria, así que sería ilegal la forma elegida para su presentación.
            Por otra parte si además modificas la distribuciónd e poderes precisarías de una doble elección:

            La Constitución determina que la decisión de efectuar una reforma de las indicadas en el art. 168.1 ha de ser aprobada por mayoría de dos tercios de cada Cámara. En caso de que el principio de reforma constitucional sea aprobado por la citada mayoría en ambas Cámaras, se ha de proceder a la inmediata disolución de las mismas.
            Las Cámaras elegidas a continuación deben primero ratificar la decisión, para lo cual se exige una mayoría simple a favor de la reforma en el Congreso.​ y mayoría absoluta en el Senado. Después han de proceder seguidamente al estudio del texto del proyecto o proposición de reforma constitucional, que debe ser aprobado en ambas Cámaras por mayoría de dos tercios (2/3). Una vez aprobada por las Cortes Generales ha de ser sometida la reforma a referéndum para su ratificación.

            Ademas dicha modificación viene recogida en el reglamento de ambas cámaras, hay que constituir comisiones, necesita el dictamen del consejo general de poder judicial que tendrían representación, vamos que el proceso no es solo largo por la constitución, los reglamentos regulan como realizarla y el Tribunal Constitucional tiene potestad para garantizar la división de poderes etc.

          3. Ojo, que la reforma constitucional no va por ley orgánica sino por su propio procedimiento. Los parlamentos autonómicas no pueden aprobar otra cosa que no sean leyes ordinarias, así que es obvio que es inconstitucional en ese sentido; pero si hablamos a nivel de toda España, seguramente esta ley se presentaría como una propuesta de reforma. Por tanto, en ese sentido sí sería constitucional.

            En cuanto al procedimiento, sí, plenamente de acuerdo, pero tengo dudas de que si se sigue dicho procedimiento y se obtienen todas las mayorías necesarias, el Tribunal Constitucional pudiese hacer algo para evitar semejante reforma. La Constitución también exige que los derechos fundamentales se desarrollen mediante ley orgánica: el de la huelga lo es, y pese a ello se regula mediante un decreto pre-constitucional que ahí sigue vigente. La competencia del Tribunal se centra en:
            – Conocer del recurso de inconstitucionalidad contra leyes y disposiciones normativas con fuerza de ley.
            – Conocer del recurso de amparo por violación de los derechos y libertades referidos en el artículo 53, 2, de esta Constitución, en los casos y formas que la ley establezca.
            – Conocer de los conflictos de competencia entre el Estado y las Comunidades Autónomas o de los de éstas entre sí.
            – Conocer de las demás materias que le atribuyan la Constitución o las leyes orgánicas.

            Pero fíjate que el recurso de inconstitucionalidad no abarca la propuesta de reforma de la Constitución (que no es una ley de ningún tipo sino un tipo separado de norma jurídica. Las reformas de 1992 y 2011 están recogidas en el BOE como eso, "Reformas"). Con la interpretación de la Constitución, la reforma del art. 135 de 2011 podría ser considerada de inconstitucional por primar el pago de la deuda sobre algunos derechos, pero se aprobó sin ningún problema. Yo creo que lo más seguro es que si pasase algo así, el Tribunal declararía que no es competente para entrar a conocer el asunto o algo así, pero sería un supuesto curioso.

          4. Pues tienes razón, el tema la verdad es que es complejo, se presupone que el Tribunal constitucional podría dictaminar sobre la propuesta, pero no tras su aprobación. Es decir, el art 147 del Reglamento dicta que una vez aprobada la revisión pasa a gestionarse como una ley ordinaria, por lo que se presupone que el Tribunal Constitucional podría dictaminar ya contra el proyecto de ley sin vulnerar su propia limitación, pero no podría hacer nada tras la aprobación (y creo que me pillo mucho los dedos con esta interpretación).

            Tendría que hacerse por medio del 53.1 y tendría que ser algo muy fuerte, si por ejemplo fuese la ley que estamos tratando yo iría por medio del:
            Art 23.1 Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.

            Vamos, me gustaría ver al Constitucional en estas lides, de locos.

            Mas 1 Pen_sa_dor por el nivel que tienes. Da gusto

          5. En efecto. Pero es que además, el Tribunal Constitucional no puede entrar de oficio a valorar sobre la inconstitucionalidad de nada. Se tiene que interponer un recurso, que solo lo pueden interponer:
            – El Presidente del Gobierno.
            – El Defensor del Pueblo.
            – 50 Diputados.
            – 50 Senadores.

            Y cuando afecten a su ámbito de autonomía:
            – Los órganos colegiados ejecutivos de las Comunidades Autónomas.
            – Las Asambleas de las mismas de las Comunidades Autónomas.

            Si suponemos que para dicha reforma hubiese mayorías suficientes en las Cámaras y se hiciesen mediante amplio consenso, prácticamente podrías descartar que alguien que no sea una CCAA interpusiese dicho recurso (y esto, ojo, siquiera en el caso de que se pudiese y fuese competencia del Tribunal, que ya hemos puesto en duda). Y las CCAA solo podrían hacerlo si afectase a su ámbito de competencia, cosa que en este caso no sería puesto que se estarían modificando estructuras estatales (el poder judicial no es competencia autonómica).

            Osease, que es que incluso sería muy difícil ver al Constitucional en estas lides, porque si nadie que esté legitimado para ello interpone recurso, el Tribunal poco puede hacer.

            Gusto el que das tú. Así sí que se puede debatir. 😉

          6. Supongo que despues de la discusion de ayer ya sabes que lo que comentabas aqui (eso de dictadura) es completamente falso.

          7. Nadie ha borrado nada. Hace ya unos dias que los comenmtarios vienen y van por que parece ser que alguien se dedica a hackear, seguramente luego los mdoeradores repondrán todo.

            La ley como te explicamos ayer y puedes leer si supieses algo de derecho dice lo que dice. No voy a volver a una discusión que ha pasado de la parte técnica a a ser pseudo religiosa, Yo con la fe no me meto, cada uno puede creer lo que desee mientras no implique discriminación.

            Feliz dia.

        3. Es una Constitución desde el momento en que se establece como superior fuente de derecho, se llame como se llame.

          1. No es una constitución, es una ley transitoria. Supuestamente quiere romper con la legalidad española y redactar una constitución. Esta ley supuestamente cubriría el vacío de poder.

          2. ¿Qué entiendes por Constitución y qué entiendes por Ley? Esta "Ley" es el marco jurídico del que emana la legitimidad de todos los poderes del Estado que piensan establecer, se atribuye la soberanía de origen y no está supeditada a ninguna otra norma jurídica de mayor rango. Si ese es tu concepto de ley, es un calco de lo que en el resto del mundo se llama Constitución.

            Con respecto a la transitoriedad de la ley, no hay en el texto ninguna limitación temporal, así que puede ser tan transitoria como la Ley Fundamental de la República Federal Alemana, que se hizo provisional hasta que se reunificasen y después ya dijeron que mejor que se quedase así. Por otra parte, tiene vocación de ser tan transitoria que incluso establece periodos de tres años para la realización de determinados trámites en el Registro Civil, así que entiendo que piensan que puede estar vigente al menos tres años. Por otra parte, a pesar de no tener poderes para ello, el actual Parlamento piensa elegir puestos de la judicatura para un periodo de siete años, así que dicha "transitoriedad" va a tener un reflejo temporal de al menos ese tiempo.

          3. Es una ley que fija su vigencia hasta que se apruebe la hipoteca Constitución catalana. He decir que me parece una mala ley y que no me gustaría para mi estado y que no establece plazos para la aprobación de la Constitución.

            He decir que no me leído demasiado, entre semana el trabajo me ocupa demasiado.

        4. ¿Y para eso queréis cambiar de bandera? ¿Para tener la misma o peor legislación que la española? Joder un poco de razonamiento y de sentido crítico, por favor. Con la bandera no se come ni se bebe.

    3. Conclusión: La Cataluña independiente sería mucho menos democrática que la actual. Ya no hace ni falta recordar los grandes perjuicios económicos y sociales del proyecto independentista.

      Me sorprende mucho que se quiten totalmente la máscara y proclamen la Dictadura Puyoliana de forma oficial. Pero bueno, supongo que visto el percal, "de perdidos al río" deben de pensar.

        1. Pero que me estas contando…¿Es que ni siquiera en estas circunstancias podéis dejar de justificarles?

          Es muy triste, eh, habéis perdido el norte completamente en todo este tema.

          1. Donde justifico algo? He dicho en otro hilo que es una mala ley.

            He dicho que dudo mucho que entre en vigor pq :
            Se recurrirá al constitucional
            En el caso de no acaten la suspensión hay recursos legales de sobra para hacer valer la legalidad española.

      1. De donde sacas que la cataluña independiente es menos democratica que la actual? O es que estas mintiendo como unos cuantos usuarios ya han hecho sobre la ley de transitoriedad, inventandose los articulos?

        1. Ánimo, si lo repites 10 veces y alguien lo lee seguro que se lo creen

          Jueces para la Democracia califica de "totalitarismo independentista" el borrador de Ley de Transitoriedad catalana

          Las asociaciones de fiscales han respondido este lunes que la ley parte de un principio de realidad jurídica inexistente para atacar la independencia del poder judicial.

        2. Cogí, me fui al artículo de La Vanguardia, me descargué el documento y fui leyendo los artículos.

          Mi conclusión fue esa, y me contuve bastante ja, ja.

    4. Se le ve muy democrática a dicha ley de transitoriedad. Si aquí en España rabiamos por la escased de separación de poderes en Cataluña podemos decir que lo que hay son dos poderes (se supone) el legislativo y el ejecutivo (bueno, y si hay mayoría absoluta en el legislativo ya podemos tener una dictadura de 4 años en Cataluña).

      Menuda le están colando a los catalanes, por las ansias de irse de España. Y lo peor es que parece que la CUP traga, traga y vuelve a tragar. ¿Dónde está ese partido que pretendía hacer algo nuevo y aportar algo de aire fresco a Cataluña?

      Lo siento, pero todo esto me hace cada día más antiindepe, porque veo que le están estafando a los catalanes y que quieren crear un chiringuito para que el bipartidismo catalán (PDC y ERC) se lleven todo el pescado a consta de los catalanes, y lo peor, con poca capacidad de defensa.

  19. Bueno, pues entre conversaciones por ahí, que abro el facebook y tengo el muro repleto de lo mismo, que si tertulias en la sexta y comentarios en electomanía con prácticamente las mismas ideas y opiniones sobre arabia saudí y su responsabilidad con el útlimo atentado terrorista (parece una guerra de memes que claramente está ganando unb ando), me han dado ganas de compartir otros puntos de vista a los que es algo más dificil de acceder.

    La otra vez electoálvaro compartió un artículo sobre el tema. No vi quién era el autor y ahora me doy cuenta que es un tio con un blog que a veces leo con interés. El periodista tiene sus sesgos pero también conocimientos y sus opiniones están mucho mejor fundamentadas que los de l amayoría que opina sobre el tema.

    Entro en su página y el último artículo se titula Echándole el muerto a Arabia Saudita. https://guerrasposmodernas.com/2017/08/28/echando… lectura recomendada

    Como se que la mayoría no la hará, hago un resumen.
    1. Punto importante. El andar ahora con el tema este puede estarnos alejando a la identificacion del problema (y por tanto sus posibles soluciones) con respecto al terrorismo que surge dentro de las sociedades europeas
    2. Los ataques terroristas de los últimos años no necesitan apenas de financiación (furgonetas robadas, alquiladas, préstamos de cofidis para comprar armas en el mercado negro centro europeo)
    3. Con respecto al soporte ideológico, de existir, no es ni el más imoprtante ni mucho menos el único http://elmed.io/arabia-saudi-y-la-sospecha-sospec… …la historia del salafismo-yihadismo como el egipcio Sayid Qutb, el pakistaní Abul Ala Maududi, el palestino Abdulá Yusuf Azam, el egipcio Abu Yihad al Masri y el sirio Abu Musab al Suri. Y debería añadir que estos días se hablaba de la conexión del imam de Ripoll, Abdelbaki Es Saty, con el movimiento egipcio Takfir Wal Hijra
    4. Orgien de las armas. No tiene que ver con Arabia Saudita: robos en cuarteles, modificaciones de armas vendidas en el mercado civil de Europa del Este y arsenales de la antigua Yugoslavia. Mientras que el armamento enviado por Arabia Saudita a los insurgentes en Siria tiene como origen países de Europa Central, Europa Oriental y los Balcanes junto con un pedido masivo de misiles TOW a Estados Unidos.
    5. Sobre los correos de Hillary con respecto a los vículos entre Arabia Saudí y el isis. "Es que se sabe que particulares y ONGs saudíes han estado enviando dinero al Estado Islámico sin que las autoridades saudíes hagan todo lo que podría estar en su mano para evitarlo." https://wikileaks.org/plusd/cables/09STATE131801_… Es decir, no es que financien directamente sino que la opinión es que podrían hacer más para cortar la financiación. Esto es algo que se podría decir también sobre occidente y los paraisos fiscales
    6. " El Estado Islámico surgió en 2006 como una alianza de Al Qaeda en Iraq con otros grupos insurgentes que combatían la ocupación estadounidense. Recordemos como en aquellos tiempos en España se aplaudía a la “resistencia iraquí”. Cuando el Estado Islámico se apoderó de un gran territorio iraquí en su ofensiva de primavera de 2014, cundió el pánico en Arabia Saudita. Se habló entonces de erigir una gran barrera protectora en la frontera con Iraq." http://www.infobae.com/2015/01/15/1620975-arabia-

    1. Si no me equivoco ..creo que Osama Bin Laden tuvo contacto o estaba ligado a los hermanos musulmanes de Egipcio y Siria por ser muchísimo más subversivos y radicales sobre la visión de estado y sociedad.

      Ósea teocracia …

      Los hermanos musulmanes y wahabismo saudita en comparación es leal a la casa real de Arabia Saudí.

      El radicalismo islamista o más bien ultraconservadurismo religioso institucional sostiene y defiende la monarquia saudita.

      ISIS está más por la labor de una revolución islamica en toda en su extensión.

      Aquí chocan intereses claros.

      Evidentemente la situación de Iraq tiene una complejidad máxima ..ya que ahí impera el "enemigo de mi enemigo es mi aliado mientras tengamos enemigo en común"

        1. Así sí, y es que es evidente que Arabia Saudí no quiere chiies en su país, de hecho detestan más a los chiies que a los cristianos…

    1. Y qué lo digas.

      ¿Qué te parece? A mí me ha encantado la temporada y este último capítulo.

        1. Bueno, hay muchas críticas también. Sobretodo en tema de tiempos y algunos dicen que algo previsible.

          Las típicas críticas de los más frikis cuando va acabando una serie y se van cerrando tramas.

          A mí personalmente me ha sorprendido, no me esperaba muchísimas cosas pese a que la trama se esté cerrando. Además, me ha gustado mucho la gran cantidad de acción.

          1. Yo la crítica de los tiempos no la comparto.

            1. Si quieres mantener los tiempos te dura una temporada 30 capítulos.

            2. Si quieres tener un capítulo más o menos interesante, las piezas claves tienen que interactuar y asociarse para crear trama.

      1. Me ha gustado bastante, por fin el invierno empieza, ciertos personajes se cruzan, más destinos se entrelazan y otros abren nuevas vías.

  20. Yo creo que, tras el 1-O, haya o no referéndum, habrá elecciones en Cataluña (sería lo lógico) y ERC debe estar barajando las opciones si al final no dejan realizar el referéndum.
    Parece ser que la mejor de todas sería presentarse a las elecciones catalanas con la cabeza de Rajoy como trofeo y en esa clave debe ir la reunión con Podemos.

    1. Así es. Habrá elecciones autonómicas en caso de victoria del NO o elecciones constitutivas (tras el referendum de aprobación de la constitución) en caso de victoria del SI. En ambos casos, lo lógico sería que ERC fuera en algún tipo de coalición con CeC.

  21. Buenas tardes:

    Mi lectura sobre la situación por puntos, para que se pueda argumentar contra (o a favor de) ellos por separado:

    1) La encuesta es lógica y normal al inicio del período de sesiones parlamentarias. Cuando empieza, los partidos de la oposición (en este caso PSOE y UP) suelen experimentar una subida fruto del ímpetu con el que se afrontan las sesiones parlamentarias y que, habitualmente, va disminuyendo hasta caer en el hastío del los primeros meses del año.

    2) El PP está fuerte pero tiene una gran incógnita con la celebración del referéndum. El 1 de octubre es un torbellino que no se sabe lo que puede deparar en términos electorales. Todas las fuerzas que concurren por el españolismo (PP, PSOE y C's sobre todo, y en menor medida UP) y por el independentismo (PDcat y ERC sobre todo) saben que sus futuros en el ámbito catalán son muy inciertos en una convocatoria como esa.

    3) La encuesta no recoge a los partidos minoritarios que ya tienen representación parlamentaria (aparte de los citados faltan PNV, Bildu, CC y las posibilidades del BNG y de GeroaBai). Esas pequeñas variaciones suelen ser determinantes en términos de mayorías.

    4) Me creo la bajada de UP. No es tanto por demérito de la formación morada sino porque el PSOE está recuperando parte de una ingente cantidad de electorado que se fue a Podemos en diciembre de 2015.

  22. Pues parece que la ya famosa reunión sí que está dando de qué hablar:
    "El PDeCAT da por hecho que ERC está pactando con Podemos un tripartito". https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/20
    Al final puede que Iglesias y Domènech estén negociando con Junqueras tanto un escenario "post-1O" en Cataluña como en España, como decían algunos foreros desde hacía meses.
    Sin embargo, sigo sin ver del todo que el PSOE pacte con ERC en unos días como estos. O ERC va a "pegarse un tiro en el pie" al ceder en independentismo y dejárselo al desgastado PDeCAT en exclusiva o Sánchez va a permitir un referéndum pactado de alguna forma (aunque sea imposible reformar la Constitución Española a día de hoy en ese aspecto con la composición del Congreso y del Senado y tengamos al sector "susanista" no destruido todavía, aunque debilitado)… O puede incluso que el PSOE, Unidos Podemos y ERC vayan a pactar esa rumoreada reforma constitucional para hacer a España un estado federal asimétrico (sin poseer, vuelvo a repetir, una mayoría cualificada para ello). En cualquier caso, no creo para nada que ERC vaya a "venderse" así como así al PSOE y a Unidos Podemos para facilitar hacer presidente a Sánchez. Algo muy beneficioso tienen que estar ofreciéndole a cambio para ello, porque si no, ¿para qué hacerlo ahora si Oriol Junqueras está más cerca que nunca de ser President de la Generalitat y líder indiscutible del independentismo catalán?
    Se hablaba también de que el PSOE podría estar encargándose de cortejar al PNV para esa potencial segunda moción de censura de la legislatura, pero he cogido la calculadora y al sumar el "Sí" del PSOE (85), Unidos Podemos (71), ERC (9) y PNV (5) el resultado sería de 170. Justo, precisamente, como la suma del "No" del PP (137), C's (32) y CC (1). Todo quedaría en manos del PDeCAT (8) y EHBildu (2). ¿Veis a alguno de los dos votando a favor de Sánchez? Lo cierto es que si se consigue convencer a ERC para votar "Sí", no veo por qué no lo haría EHBildu o incluso el PDeCAT.
    Parece muy complejo, pero todo depende de lo que esté dispuesto de ofrecer el PSOE de Sánchez y de lo que esté dispuesto a admitir o "tomar" ERC y Junqueras. Parece todo bastante irreal, pero si al renacido Secretario General de los socialistas se le caracteriza por algo es por buscar el poder (y la llave de Moncloa) insistentemente. Puede depender todo, incluso, de otros factores que ya han mencionado como las probables complicaciones de Mariano Rajoy en el plano jurídico por la Gürtel y demás.
    Y por cierto, para acabar este desordenado y extraño comentario, os dejo con una noticia interesante:
    "Junqueras y Puigdemont pactan que pasen 6 meses para convocar elecciones tras el 1-O". https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/20
    ¿Elecciones catalanas en abril de 2018 relacionadas en los pactos poselectorales con esa moción de censura y "cambio de cartas"? Yo lo veo posible, y eso que me mostraba muy escéptico a todos estos rumores hasta hace bien poco… Pero insisto, no dejan de haber muchas incógnitas por resolver, y será muy difícil que Mariano Rajoy deje finalmente la Moncloa en estos tiempos tan enredados.
    Un saludo.

    1. No sé las implicaciones que tendrá en Madrid (al PSOE de momento ERC le da yuyu) pero el centro de la cuestión es pactar una alianza ERC-ECP para cuando el PdeCat implosione en breve.

    2. No lo veo. Una de las diferencias fundamentales (y que más se han encargado de resaltar desde ambos partidos) entre el PSOE y UP es que el PSOE se niega en pleno a aceptar la celebración de un referéndum en Cataluña. ERC, por su parte, va viento en popa como principal valedor de la independencia de Cataluña frente a un PDeCat muy desgastado y una CUP demasiado a la izquierda para la mayor parte de la población. No tendría sentido para ERC ceder ahora, y para Sánchez supondría otra rebelión en el seno del partido.

      Sospecho que Sánchez se va a mantener en segundo plano hasta tener los números para sumar con UP, CC y el PNV. Hasta entonces no encuentran otra coalición que les parezca concebible, porque incluiría partidos independentistas. UP sí que pactaría sin problemas con ERC delimitando el tema del referéndum (decidirían los catalanes, intentarían mantener una campaña limpia, Podemos haría campaña por el "no", ERC haría campaña por el "sí", y todos contentos si no se saliese la campaña de madre); y en esas circunstancias el PSOE tal vez podría llegar a apoyarles. Pero no con un gobierno liderado por el PSOE.

    3. En el contexto de una moción de censura a Rajoy, yo vería razonable que la estrategia de ERC pasara por conseguir el apoyo unívoco de CeC al referendum del 1O. Quizá no calificandolo como vinculante, pero sí llamando actívamente a la participación y no poniendo trabas a la proclamación de la República si el resultado es positivo.

      Si eso se cumple, veo aceptable que ERC haga público un apoyo incondicional a un gobierno de Sanchez. Esto dejaría a Sanchez en una posición complicada, pues tendría, gratis, el apoyo de Iglesias y Junqueras para investirse presidente y echar a Rajoy. Obivamente, veo complicado que Sanchez aceptara, pero dejaría su imagen muy dañada.

    4. La geometría no va a ser esa, aunque se parezca. No habrá ningún acuerdo formal para repetir un tripartito ERC-PSC-CEC.

      ERC tratará de gobernar en solitario y se apoyaría en la CUP-CDC para mantener viva toda la agenda soberanista, mientras que hace uso de apoyos de CEC y abstenciones del PSC para ir pasando los presupuestos.

      Eso es, por supuesto, si Junqueras tiene el talento político suficiente para mantenerlo, claro está.

      La era del procés llega a su fin. Empieza la hora del post-procés, aquella donde los gritos de independencia siguen en el aire para mantener los ánimos calientes, pero la fecha se convierte en abstracta e indefinida para no asustar a otros actores clave.

    1. En Madrid me parece más normal esa noticia que a nivel nacional, después de las tensas relaciones entre Cifuentes y el líder madrileño de la formación naranja, Aguado, incrementadas por aquella estúpida (si me lo permitís) guerra en Twitter por dejar de seguirse el uno al otro, fruto de la crisis que hubo por algunos momentos la primavera pasada cuando Cifuentes estuvo cerca de la imputación e Ignacio González entró a la cárcel en otro caso de corrupción del PP en Madrid (en la conocida como "Operación Lezo"). Si hiciéramos el mismo estudio a nivel nacional o incluso en cualquier otra autonomía (excluyendo Andalucía y quizás Murcia) estoy seguro de que el resultado situaría a C's más cerca del PP que de la oposición.
      Un saludo.

  23. Bueno, parece que tenemos ya el espectáculo este miércoles 30 de agosto asegurado:
    "Rajoy comparecerá en el Congreso por el caso Gürtel el miércoles a las 9 horas" http://www.20minutos.es/noticia/3120681/0/rajoy-c
    Curiosamente, la fecha va a tener lugar casi justo un año después de la primera sesión de investidura de la primera de Mariano Rajoy de la presente legislatura. No sé cómo, pero el PSOE y Unidos Podemos van a intentar aprovechar al máximo el tema de la Gürtel en esa sesión. Si les sale bien o mal la jugada es sólo cuestión de tiempo, aunque parece que toda la atención mediática y política ya está puesta en el supuesto referéndum del 1-O y los terribles atentados (así como sus consecuencias que hemos podido ver hasta recientemente con la polémica manifestación en Barcelona), por lo que no auguro mucho futuro al potencial impacto de esa sesión parlamentaria en el curso de la legislatura.
    Un saludo.

  24. Yo como único extranjero real(tengo solo el pasaporte alemán) ..os doy mi opinión …

    Aunque nací en mi querida Andalucía …y en parte me crié en ella ..jamás tuve un sentimiento inculcado de pertenencia hacia España.

    (Tengo que confesar que siempre voy con Alemania)

    A Huelva.. Lepe si. Soy bastante provincialista. Muy onubense.

    Cuando tenía las clases de lengua materna me preguntaron de dónde era y respondía de Lepe.

    Con los años vi adquieriendo una identidad "española" o más bien "hispana".

    Cuando tenía en Alemania las clases de lengua materna me relacionaba con peruanos,ecuatorianos,etc.
    Por relacionarme en verano en mi querida playa de La Luz con madrileños,vascos, cataluces, etc., después en la universidad con valencianos,aragoneses,gaditanos,gallegos que estaban de Erasmus.

    En ese momento fue la primera vez que sentí algo. La similitud en la diferencia.

    El bipartidismo español nunca me interesó mucho, pero desde la apertura podemista-ciudadanil ..desde los movimientos nidependentistas fui evolucionando y politizandome también por el Merkelismo abundante.

    No os entiendo…

    1. Jajjajajajjaa… de huelva????? En Bollullos Par del Condado tiene mi pareja "la casa del pueblo"…. y solemos ir por alli casi todos los años…

      Grande Huelva!!!! Menudo aceite de oliva…. XD

  25. Sigue el chorreo.

    "La Audiencia Nacional anula la multa de 22,6 millones impuesta a Repsol por la CNMC"
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  26. Yo creo lo más justo sería una decisión salomónica

    El 50% de Euskadi y Cataluña seguiría formando parte de Espanya.

    El otro 50% tendría su estado.

    Hay Korea del Sur y del Norte. Hay Chipre turca y Chipre griega.

    Otra cosa que no querer aceptar este repartimiento es fascismo.

    Esto sería pura democracia.

    1. Ya puestos podríamos separar España en dos mitades: la de derechas y la de izquierdas. O mejor aún, separamos España en tantos trozos como partidos políticos, y luego además creamos subdivisiones según equipos de fútbol.

      1. Hombre, si os poneis de acuerdo en que territorios son de cada partido, pues seria una solucion excelente.

    2. Aunque sea troleo, yo creo que la mayoría aceptaría esa solución.
      Lo malo es que vas a tener que mudar de casa a mucha gente xD

    3. Ejemplos nefastos:
      Partición de las Koreas: una guerra de 4 años y tensiones geopolíticas desde hace 60 años.
      Chipre: invasión turca, frontera destrozada, economías deprimidas y tensiones militares entre griegos y turcos.
      Palestina: para qué hablar de esta partición. El mundo lleva pagándola en sangre desde el 48.
      Las Alemanias: telón de acero y guerra fría.

      Las particiones han sido ejemplos de incapacidad y germen de problemas políticos posteriores bastante graves

    4. Pues partiendo de tu tesis, media España debería formar parte de la OTAN y media no formar parte de ella.

      Y eso suponiendo que la cosa estuviera a la mitad.

  27. El ciclo emocional del independentismo

    ilusión->deseo->ansiedad->desesperación->obsesión->degeneración

    Democracia es …

    congregar->crear reglas de la canalización de la voluntad->crear reglas para fijar los principios y derechos universalizados-> crear reglas para remodelar los pilares del sistema judicial-normativo->crear reglas para reformar las leyes y normativas fundamentados en lo anterior (compatibilidad)-> crear reglas para la aplicación de directrices asumibles por el reglamento judicial-> crear reglas para suprimir,derogar y revertir las normativas establecidas-> crear,actualizar y adaptar las consignas,parámetros y paradigmas de la realidad en el texto constituyente

    Ser demócrata es que ni una mayoría puede imponer una forma de ser o voluntad a una minoría, ni que una minoría pueda dictar a una mayoría sus deseos

    1. no dejan que haya acuerdo, referéndum pactado, ojalá lo hubiera
      Lamentablemente, no existe la bilateralidad

      1. eso no justifica una ley que permite no consultar al pueblo, la perdida de la nacionalidad catalana por delitos de orden público (¡¡¡¡si te manifiestas sin autorización te quitan la nacionalidad!!!!), o que el Presidente del tribunal supremo y fiscalia lo elija directamente el presidente, ni consulta al Pleno del Tribunal Superior de Catalunya ni al parlamento ni nada. Es una ley dictatorial ya que no hay separación de poderes (y mira que en España son malas, pero esta….) entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial.

        Salvo que cambie lo que hasta ahora se ha publicado es una ley que asquearia a cualquier demócrata catalan.

        ojo esto no quita legitimidad a mi reconocimiento de la necesitad de un referendum.

  28. Tal día como hoy 28 de agosto de 1565 la flota española fundan San Agustín (Florida), con el objeto de combatir a los hugonotes franceses

  29. Si algo quedo claro en la manifestacion del sabado es q los independentistas odian mas al resto de los españoles que a los q les asesinan con furgonetas en las ramblas…. en vez de respetar a las victimas de los atentados politizan la manifestacion para expresar su odio a lo español….

    Lo mejor de todo es q vino muy bien la escenificacion de lo q realmente son para q mucha gente se quite la venda de los ojos y puedan juzgar por si mismos q simplemente y llanamente son el principal foco de fascistas en España, y no lo digo como insulto sino como una realidad contrastada por su comportamiento y odio manifestado.

    1. los independendistas amamos a España y a los españoles aunque no nos sintamos españoles.Siempre hemos defendido la solidaridad entre los pueblos.
      El que te quieras independizar no implica que odies a alguien. Me encanta Catalunya pero no me siento catalán. Me encanta Extremadura pero no me siento extremeño.
      Y una vez independizados lo mejor sería establecer una relación buena con España.
      Los únicos que intentan hacer creer que si no estás conmigo estás contra mi son el gobierno español de la una, grande y libre. Es muy triste…

      Y silvar a un rey con el que no te sientes identificado se llama libertad de expresión.

      1. Mira, aquí ya somos mayorcitos y ya sabemos la calaña que sois los indepes vascos y catalanes. Así que ahorrate esos mantras buenistas del país de la piruleta.

        1. "los independendistas amamos a España"

          Yo creo que tú estás excluído de esa afirmación. Dudo que haya en el mundo alguien capaz de sentir eso por ti. Así que no te des por aludido.

    2. "una realidad contrastada por su comportamiento y odio manifestado."

      Pues no tienes tú que comer garbanzos para ser capaz de hacer un análisis contrastado de la realidad….

  30. Interesante reportaje de GARA sobre los atentados yihadistas
    EUROPA CONCENTRA TAN SOLO EL 1% DE MUERTOS EN ATENTADOS
    La Universidad de Maryland, en EEUU, lleva tiempo poniendo cifras a un mensaje que ha contextualizado el shock de estos días: la mayoría de víctimas de atentados viven en Oriente Medio y Norte de África. Concretamente, esta región concentra el 45% de los ataques y el 55% de las víctimas mortales. En contraste, las cifras para Europa son del 2% de ataques y el 1% de muertes.
    Terrorismo. Manoseado, pervertido, viciado y desgastado hasta límites insospechados, el término se las trae. Tanto que la ONU no ha sido capaz de adoptar una definición común de lo que es terrorismo de lo que no. Tanto que el consorcio estadounidense para el Estudio del Terrorismo y las Respuestas al Terrorismo (START, por sus siglas en inglés), con sede en la Universidad de Maryland, rechaza asumir una única definición de terrorismo. «Dada la ausencia de una definición de terrorismo universalmente aceptada, utilizamos varios criterios para abarcar una amplia gama de definiciones de terrorismo (…). El objetivo es tener un conjunto de datos que sea tan útil como sea posible», explican acerca del Global Terrorism Database (GTD), la base de datos más completa acerca de acciones de terror en todo el mundo.

    Queda establecida, por tanto, la premisa de este texto: con todas las reservas posibles hacia el tipo de acciones incluidas como terrorismo en este listado, los informes de START sirven para dibujar el mapamundi de atentados y establecer como se distribuyen, año a año, a lo largo y ancho del globo. Sirven, en definitiva, para recordar que, según sus datos, solo el 2% de los ataques ocurridos en el mundo se dieron en Europa Occidental; cifra que baja al 1% si tenemos en cuenta el número total de víctimas mortales. La cifra contrasta con la de Oriente Medio y Norte de África –las regiones globales se reproducen aquí tal y como lo hace la Universidad de Maryland–, que concentran el 45% de los ataques y el 55% de los muertos –un total de 19.121 personas a lo largo del año pasado–. Es más, Oriente Medio, el Norte de África, el Sur de Asia y el África subsahariana concentran el 87% de los atentados y nada más y nada menos que el 97% de las víctimas mortales.

    En cifras globales, el número total de ataques que START califica de terroristas fue de 13.488 (un 9% menos que en 2015), mientras que el número de muertes fue de 34.676 (una reducción del 10%). Llama la atención que, según esta base de datos, más de 11.600 fallecidos fueron los propios perpetradores del ataque. Es decir, cerca de un tercio de las personas que mueren en acciones terroristas son los propios atacantes.
    El ISIS, actor singular
    Antes de repasar el mapamundi región a región, el informe de START sobre el 2016 dedica un apartado específico al ISIS, que se mantuvo como «la organización más mortífera del mundo». No en vano, es responsable de más de 11.700 muertes en acciones que la Universidad de Maryland califica de terroristas. Es más de un tercio del total de muertes en todo el globo. El total de ataques, sin embargo, es de 1.400, cerca de un 10% del total, lo que significa que los ataques del ISIS acostumbran a ser, por lo general, especialmente mortíferos y efectivos.

    Cabe aclarar que en estas cifras no solo se incluyen los ataques realizados por el ISIS como tal –son la mayoría–, sino que también se tienen en cuenta las de los grupos aliados con la organización –como Boko Haram en Nigeria, que anunció su alianza con el ISIS en 2015–, así como las acciones «inspiradas» por el grupo armado. Con todo, la inmensa mayoría de los ataques del ISIS se concentró en 2016 en Irak y Siria, seguidas a años luz por Turquía, donde se registraron 56 ataques, según los datos de START.

    Irak, herida abierta
    Dentro de la macrorregión en la que la base de datos de START incluye a Oriente Medio y el Norte de África destaca por encima de cualquier otro país Irak, donde ocurrieron el 55% de los ataques registrados en la zona y el 64% de las muertes. No solo eso, el país invadido por los ejércitos de EEUU, Gran Bretaña y el España en 2003 concentró también nueve de los once ataques más mortíferos ocurridos a lo largo del año pasado. Entre ellos el peor de 2016, ocurrido en julio en Bagdad, cuando un atacante suicida detonó un vehículo lleno de explosivos en un centro comercial del barrio de Karrada. Murieron 382 personas.

    En este sentido, los datos de la Universidad de Maryland indican que, a diferencia de lo que ocurre en Europa, la mayoría de los atentados perpetrados en Oriente Medio y África del Norte (un 73%), se realizan a través de bombas o explosiones, mientras que solo el 14% fueron asaltos armados –los porcentajes de secuestros o ataques a infraestructuras son mucho menores–. La región es, además, la única en la que crecieron las acciones de terror durante 2016. Los atentados crecieron un 2%, mientras que las muertes se incrementaron en un nada despreciable 8%. En el resto del mundo, las cifras fueron a la baja.
    SIGUE EN RESPUESTA

    1. Europa, menos de lo que parece
      Sin menospreciar el shock y el dolor producido por los ataques vividos en Europa, en especial los más recientes ocurridos en Barcelona y Cambrils, un rápido vistazo al mapamundi que acompaña este texto deja bien claro que Europa Occidental es una de las regiones con menos atentados de todo el mundo. Basta una cifra para expresarlo: el mencionado atentado del centro comercial de Bagdad, en julio de 2016, provocó 144 más muertes que los 269 ataques registrados durante todo el año en el viejo continente. Con todo, el año pasado fue, siempre según los discutibles datos del Global Terrorism Database, el que más muertos en atentados dejó desde 1988, lo que marca una tendencia a tener en cuenta.

    2. Enlazando con un tema anterior. ¿Qué se sabe de los ataques del ISIS en Arabia Saudí que no fuesen dirigidos a la minoría chiita?
      Turquía si varió su posición respecto al comienzo de la guerra de Siria.

      1. Ya me contesto yo. Encuentro en Wikipedia TRES atentados del ISIS en territorio de Arabia Saudí, en la frontera iraquí, o contra objetivos chiitas.

        Pero Rubencito Amón, chico muy majo y lenguaraz, nos argumenta que "Arabia Saudí está en guerra con el ISIS".

        A medida que pasa el día, las voces mediáticas de la derecha, y alguna del PSOE también, siguen haciendo la ola a los saudíes. Los jeques a punto de eyacular.

  31. muy buena noticia que por fin JxSí y CUP presenten hoy al mediodía en el Parlament la Ley de Transitoriedad antes de la Diana.
    Un paso más hacia la democracia.
    ZORIONAK, FELICITATS

    1. O sea que una democracia es aprobar una Constitución alternativa sin contar con la oposición.

      Ya sabes Mariano, mañana pacta con Cs una Constitución que prohiba a los partidos indepes y de izquierda alternativa, y lo que diga la oposición te lo pasas por el kk.

      Eso es democracia, según el dump indepe.

        1. Tampoco el Parlament, porque necesita 2/3 de los escaños para cambiar el status quo.

          Pero claro, si os defecais en las víctimas del terrorismo como no lo vais a hacer en una ley.

          1. Esa es tu opinión. La mía es que la opción mayoritaria tiene más motivos para ser aplicada que la minoritaria.

            Si Mariano y sus lacayos quieren proponer una reforma de la constitucion y presentarla al parlamento que lo hagan, igual que hacen JxS y la CUP. Y luego que acepten el resultado de la votacion.

        2. Y siguen con la incapacidad de reconocer la legitimidad democrática

          Por ponerte un ejemplo, la anterior legislatura hablaban constantemente de "rodillo" del PP por gobernar aprovechando su mayoría absoluta sin contar para nada con la oposición. Era algo que se criticaba bastante y se consideraba como algo que reducía la calidad democrática

        3. Ahm. La mitad más uno de los parlamentarios decide abolir la democracia y para ti guay del Paraguay. Lo que sea defiendes para justificar las acciones de tus jefes.

          1. Sí abolir la democracia lo llamas a organizar un referéndum vinculante, pues sí, se abole la democracia. Pero bienvenido sea.

      1. lo que no puede ser es que la minoría unionista condicione a la mayoría. Poner urnas es democracia, no dejar ponerlas es democracia a la española. Y si no, mirar como Reino Unido dejó votar a Escocia o Canada a Quebec, mucho le queda a España por aprender.
        A ver si los vascos somos los siguientes

        1. Y que pretendes con ello???? Sacar a Euskadi de la UE y convertir a Euskadi en un estado paria???

          De verdad… ya estoy viendo de primera mano lo que significa eso con UK… y no veo nada positivo…

          Yo soy vasco… y me la pela completamente que en el pasaporte diga que soy "español"… a mi cuando me preguntan siempre digo que soy de "Basque Country"… el sentimiento no me lo cambia un librito que dice que soy español…

          1. "Y que pretendes con ello???? Sacar a Euskadi de la UE y convertir a Euskadi en un estado paria???"

            La votación propuesta es la independencia de Cataluña (o de Euskadi), no sacarla de la UE. Si alguien tiene postetad para eso, es quizá españa. Así que las broncas a los partidarios de echar a la República catalana o a Euskadi de la UE.

          2. Te lo repito por ultima vez….

            El gobierno de Cataluña (presente y futuro en caso de independencia) tiene cero (zero, nill, 零, zéro, nolla, null, hau) acuerdos firmados con la UE… todos los acuerdos con la UE los ha firmado el gobierno de España… y cuando votas independencia, votas salir de la UE… y todo lo demas es creer en los unicornios dorados…

            Si sales de España, sales de la UE… y el gobierno catalan tendra que pedir entrar en la UE… eso lo saben en Escocia desde hace mucho tiempo… y nadie duda de ello y no van vendiendo la moto….

            Nadie echa a Cataluña de la UE… vosotros os vais… y sin periodo de transicion como UK…

            Por cierto… tampoco perteneceis a WTO… ni teneis banco central… ni nada de nada… pero eso os da igual… y asi os va…

            No te lo vuelvo a repetir… y me da igual de quien sea la culpa… de Ejpaña, la UE o el Sursum corda… cuando no podais pagar sanidad, educacion o pensiones… de quien es la culpa es irrelevante…

            XD… tengo que ir a Cataluña y ver que fuman por alli…

          3. No es lo que lo diga el gobierno español es que se lo han dicho por activa y por pasiva todos los estamentos de la Unión Europea. Pero a ellos les entra por un lado y les sale por el otro, siguen con sus mentiras hasta las últimas consencuencias.

          4. Es lo que formalmente ha dicho ya la Union Europea, no su opinión ya os lo ha dicho Junkers (presidente de la UE en pregunta oficial en el parlamento de la Unión. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          5. O vas de cachondeo o es que el fanatismo os tiene totalmente cegados

            Junker:presidente de la comisión europea
            Pia Ahrenkilde:portavoz de la comisión europea
            Margaritis Schinas:portavoz de la presidencia de comisión europea
            Jaume Duch; director general de comunicación de la UE
            Viviane Reding:Comisaria de justicia y derechos de la UE.
            Michel Barnier:comisario de mercado e interior

            En una busqueda rápida todos estos han dicho claramente (te puedo poner los enlaces) que en el momento que un territorio se separa deja de pertenecer a la UE y tendría que empezar a solicitando su acceso. Luego ya cuando llegará el momento puede haber algún miembro que lo vete.

            De momento Montenegro presentó su solicitud en el 2008 y aún esta bastante lejos de conseguirlo

          6. No tienes pq ser un estado París por no estar en la UE. Noruega no está en la UE, ni Noruega y son dos países con un gran nivel de vida y alto nivel de bienestar.

            Si a una hipotética República vasca independiente le verán el ingreso a la UE podría no tener problemas si entra en la EFTA (que pertenece al espacio económico europeo) y firma Schengen (que es un tratado de asociación a la UE y no requiere veto).

            Los argumentos para quedarse no deberian ser esos si no el deseo pertenencia y deseo de mantener una unidad política común.

          7. Hola Estudiante,

            Tu corrector me vuelve un poco loco… pero bueno… creo que se por donde vas…

            Islandia, Noruega, Liechtenstein y Suiza (aunque Suiza va por su lado y tienen multiples acuerdos bilaterales con la UE)… forman la EFTA… y lo que tu propones seria una salida perfecta… si fuese medianamente posible…

            Entiendo que Euskadi seria una republica con 3 millones de personas y que, en principio, entraria perfectamente en la EFTA y no variaria el balance de poder dentro de EFTA… pero no creas que eso es tan facil… a UK ya le han advertido que no de por asegurado entrar en EFTA por que con 60 millones de personas, UK dominaria la EFTA y Noruega o Islandia no estan por la labor.

            Pero primero hay que preguntarles… no es algo asegurado… y llegar a un acuerdo con la EFTA llevaria su tiempo… y es ese tiempo lo que me preocupa… Euskadi nunca ha sido un pais, no pertenece al WTO, no tiene firmado ningun acuerdo de ningun tipo con ningun pais del mundo, no tiene banco central ni moneda… Open Skies, Euroatom, etc…

            Y si la discusion va por estos derroteros… por mi encantado de que me demuestren que estoy equivocado y que mis temores son infundados… y luego votamos… Pero el teatro de Cataluña y las mentiras del independentismo catalan… no… eso no… eso ya lo estoy viviendo en UK…

            Un cordial saludo!

          8. Disculpa el corrector el maldito móvil es lo que tiene. El País Vasco no tendría demasiados problemas pq con su población no alteraría poder interno (de hecho creo que sería el que menos tuviera).

            En cuanto al tiempo en espera se podría arreglar perfectamente para que el día que dejes de ser de la UE formes a ser parte de la EFTA con negociaciones de y pre-adesion. De hecho el RU quiere substituir su pertenencia a la UE con una pertenencia al espacio económico europeo.

            En cuanto a la moneda muchos países no la tienen y usan de la un tercero,… Cuando se independizo Montenegro (que fue un proceso muy tranquilo) se hizo sin sobresaltos y se da un periodo de tiempo en el que se van transfiriendo las estructuras de estado.

            Para mí en estas cuestiones ese no debería ser el debate (lo digo pq al final las cosas siempre se pueden flexibilizar o no). Para mi el debate está en el deseo de la gente y su voluntad política, mal país vamos a construir si lo que lo une es el.miedo.

          9. La firma del Tratado de Schengen puede ser vetado por cualquiera de sus signatarios, como está pasando en la actualidad en el caso de Croacia, por la falta de voluntad de Suiza (porque tuvieron un referéndum para no integrarse más en Europa y su interpretación de eso en este caso es no dejar que se agrande la zona Schengen).

  32. Hoy Juntsx3% y la CUP han decidido adelantar la presentación de la aberrante Ley de Desconexión.

    Aparte de despreciar una vez más a la oposición, este gesto denota el nerviosismo que se ha disparado en la Gene tras el feedback tan negativo que han recibido tras el espectáculo denigrante del sábado.

    Se acerca el final. Un doloroso final.

    1. No critiques tanto a JxSi que el.partido al que apoyas es sostén de un partido infinitamente más corrupto.

      Apoyáis al PSOE-A al PP de la CV y al PP se Madrid. Como lo hacéis ? Invariablemente elegís al más corrupto o como va ?

    1. Y tiene toda la razón del mundo.

      ¿Alguien ha criticado que hubiera senyeres o una gran bandera de la ciudad de BCN? Nadie. Son banderas legales y constitucionales, como la española. Creo que no era día de llevar banderas, pero las banderas constitucionales no se pueden prohibir.

      En cambio los indepes no solamente llevateis diez veces más esteladas ilegales que el resto de banderas juntas, sino muchas pancartas de dudoso gusto en una manifestación antiterrorista. Un sucio trapo manchado de sangre que fue emblema de Terra lliure.

      Pero en fin, lo bueno del asunto es que la comunidad internacional ha visto lo miserables y deleznables que sois.

      1. "Un sucio trapo manchado de sangre que fue emblema de Terra lliure. "

        Claro, porque el sucio trapo que fue bandera de la españa de franco no está manchado de sangre no? O es que esa sangre no cuenta?

      2. Y las banderas reindivicativas tampoco se pueden prohibir. Llevar banderas cuando la organización te ha pedido que no lleves ninguna ha es asqueroso, sea la bandera que sea.

        Ya sabemos que para algunos uniformidad es sinónimo de unidad.

      1. Así es, vídeo manipulado. Pero vamos, que banderas había de Cataluña y también de España. Rivera solo critica las de un signo. Se queda en evidencia.

    2. Menudo ridiculo, te has tragado una burda manipulación. No me extraña que os engañen también con otras cosas.

  33. ¡Adelante con la ISLAMOFILIA de la derecha! Después de lo sucedido el sábado, preperémonos para la campaña de defensa de los saudíes en los medios de la derecha. Los que pensaban que salvar a los refugiados de ahogarse suponía la rendición y el suicidio de occidente, todos en fila y en posición genuflexa ante los jeques. ¡Firmes! Trump los visitó antes que a nadie. (En su caso se comprende, como en el de Berlusconi, por la buena fama de las huríes).

    Rubén Amón: "Arabia Saudí está en guerra con el ISIS".
    Creo que los historiadores revisionistas de la guerra civil, la escuela de Pío Moa, han descubierto ya que la guardia mora en realidad luchó al servicio de la república.

    1. No es islamofobia, al reves. Ahora lo que se vende es que no todas las corrientes conservadoras del islám son malas, solo los terroristas. Que un pais cuelgue a alguien por apostasia o ser homosexual no es malo, es solo una expresión cultural de su religión.

      Que Daesh beba de las mismas costumbres sanguinarias que el wahabismo no es mas que una pura coincidencia cultural.

      Efectivamente ahora Arabia Saudí esta persiguiendo (de tapadillo para que no se solivianten las masas) a Daesh, pues si. Pero porque se han metido en su terreno y el monstruo se les ha desbocado y hecho muy grande. Pero el que dio el pecho a Daesh y filiales para contraponerse al poder de Iran(otros a los que hay que dar de comer aparte), mientras EEUU y afiliados le cantaban una nana fue Arabia Saudi.

    1. De 6000 nada.. casi 9000. Lleva una proyección de 100.000 anuales. Bueno, llevaba hasta que lo han publicado. Ahora se gastará sólo 95.000.

      1. No voy a ser yo el que defienda al Macron, pero leí por ahí que Hollande y Sarkosy se gastaban más aún. Muy cutre todo…

        1. El gusto por darse todos los caprichos con dinero público no es exclusividad de los políticos españoles.

        2. Cuando lo lei pensé como cojones Hollande podía gastarse eso? Que hacían, le arreglaban los pelos uno a uno para tapar la calva?

    2. En maquillaje?
      A estas alturas la gente compra esas chorradas? Sale más rentable cada 6 meses botox y vitaminas.
      Enero: botox.
      Marzo: vitaminas.
      Junio: botox
      Septiembre: vitaminas.
      Dependiendo de la profundidad de la arruga o si es para marcar facetas: ácido hialuronico.
      Tb tenéis la opción de la radiofrecuencia y la PRP: Plasma rico en plaqueta.

      Esto se va alternando y listo.
      Una buena limpieza diaria e hidratante.
      Lo demás es tirar el dinero en marcas.

  34. Encuesta Noruega. Ninguno de los dos bloques llega a la mayoría absoluta a dos semanas de las elecciones:

    Ap (centroizquierda, socialdemócratas) 26,8%
    H (centroderecha, liberalconservadores) 24,2%
    FrP (derecha, nacional-conservadores) 16,7%
    Sp (centro, agrarismo, proteccionismo) 11,2%
    SV (izquierda, socialistas, ecologistas) 5,7%
    MDG (centroizquierda, ecologistas) 4,6%
    KrF (centroderecha, democristianos) 3,7%
    V (centro, liberales, socioliberales) 3,1%
    R (ultraizquierda, comunistas, marxistas) 2,9%
    Otros 1,2%

    Alianza Roji-Verde (Ap, Sp, SV, R): 46,6%

    Alianza de Centroderecha (H, FrP, KrF, V): 47,7%

    Proyección en escaños:

    Ap 49 escaños
    H 45 escaños
    FrP 31 escaños
    Sp 21 escaños
    SV 10 escaños
    MDG 8 escaños
    KrF 3 escaños
    V 1 escaño
    R 1 escaño

    Alianza Roji-Verde (Ap, Sp, SV, R): 81 escaños

    Alianza de Centroderecha (H, FrP, KrF, V): 80 escaños

    Mayoría absoluta: 85 escaños.

    <img src="https://preview.ibb.co/cN9EU5/Kantar_TNS_jpg.png&quot; alt="Kantar_TNS_jpg" border="0">

    Encuestadora: Kantar TNS.

    1. Es una de tantas, Ipsos o InFact pronostican una mayoría absoluta para los partidos de izquierdas, aunque muy estrecha, tampoco hay garantía de que los partidos que conforman un bloquen vayan a pactar sí o sí, y con tantos partidos hay muchos escenarios posibles, por ejemplo, el MDG, es un partido ecologísta de centro-izquierda (aunque las encuestas lo dejan entre los dos bloques), si pactase con la izquierda tendrían la mayoría absoluta (en esta encuesta), suponiendo que pactesen los 5, cosa complicada.

  35. Con la pitada al rey en Cataluña, y las más que previsibles pitadas que le caerán tras la nueva crisis, yo lo veo claro. Y es que la España periférica no traga al rey, eso ya es así, y cada vez más sectores van a pensar lo mismo. Y es que el rey es el tapón para las reformas, así es percibido y además tiene asesores torpes que lo han escorado muy claramente o una parte del espectro político, por lo que ni es árbitro ni nada.
    Los nacionalistas españoles deben decidir:
    O mantienen al rey, la bandera de los vencedores de la guerra civil y el régimen del 78
    o mantienen la unidad de España.

    No digo que esta elección tenga que hacerse este año o el siguiente, pero en el medio plazo será así. La monarquía está quemada, y el régimen del 78 agotado. Hay un repliegue nacional y a muchos fuera se la va a pelar si España se rompe o sigue unida.

    Yo lo veo así.

      1. Cierto, y es que España con la bandera de Queipo de Llano no puede seguir unida. En la España periférica esa bandera multiplica las ganas de salir de este estado.

    1. Cambiar monarquía por república no garantiza la unidad de nada. Es más, no creo que haya una mayoría social antimonárquica, entre otras cosas porque la prensa sigue protegiendo el sistema. Menos que antes, pero no hay críticas en profundidad a su actuación.

      1. Por supuesto que cambiar monarquía por república no garantiza la unidad de nada. Pero eso no es lo que yo he dicho. Yo he dicho que mantener la monarquía garantiza la división de España.

          1. Tienes razón, pero es el símbolo más representativo de una forma de ver España que sí que es, a mi entender, el motivo más trascendental de la fractura.

    2. Yo no creo que el actual rey implique un tapon para las reformas (creo que eso mas bien nos lo ha vendido el sistema al encauzar la unidad y la imagen del actual sistema en su persona como imagen de solidez blablabla). Ni creo que un presidente de la república sea una figura que vaya a dar mejores resultados que la monarquia.

      Lo que la monarquia debe entender es que la figura de boato y estabilidad que proporcionaba el rey en los 80 o incluso 90, ya no es necesaria. Yo no odio al rey, simplemente me parece una figura no necesaria y que además no deberia ser sustituida por otra figura que muestre estabilidad.

      Una vez descansa la soberania en un pueblo cada vez mas comprometido con esa soberania, cada vez mas consciente de que esa soberania le pertenece, ¿Para que tener un soberano?.

      Respecto a la unidad de España no creo que ya sea posible. Hace 20 años que pasó el tren de una España Federal, creo que el principal culpable fue ETA, ya que plantearse el termino naciones generaba un rechazo fantasma en la población en general (principalmente sur y centro del pais) de derrota ante esos asesinos.

      El resultado es que España ya está desvertebrada. Si la Union Europea hubiese evolucionado institucionalmente hacia una auténtica unión con soberania real de sus pueblos, en una cámara con autentico poder, se habria abnierto un espacio posible para que los pueblos nacionalistas en España hubiesen encontrado un acomodo. Como eso no se ha producido España ya se ha roto, seguramente no a nivel de intereses económicos, pero si al sentimiento de pertenencia a un pais. que no existe en la periferia.

      Por eso soy partidario de negoiciar referendums y asumir el coste que no hemos sabido gestionar cuando debíamos

      1. No se si es el rey un tapón o él se ha quedado rehén de los que forman el tapón y para cada vez más gente ya son los mismos.
        También puede que sea tarde para mantener la unión, pero si hay una oportunidad, está claro que esta no lleva la bandera que tenía Queipo de Llano detrás cuando exhortaba a sus mercenarios marroquíes a violar a nuestras abuelas.

    3. Si sigues viendo a la bandera de España como la de los vencedores de la Guerra Civil el problema lo tienes tú, sinceramente.

    1. No entiendo las comillas al patriotismo de Junqueras. Él es claramente un patriota de Cataluña.
      También por este patriotismo es de los que peor me cae de ERC, dicho sea todo.
      Y es que para mi el patriotismo es una cualidad de idiotas (cosas de los no nacionalistas).

        1. ¡Ponte un yelmo, vístete con una capa con la cruz de Jerusalén, y sal a defender España!

          Y luego madura…

          1. Me está diciendo que madure un tipo que en pleno Siglo XXI aún sigue creyéndose la panacea del comunismo.

            Prefiero no ser Maduro, ese es vuestro ídolo adecuado.

          2. ¿Y qué me dices del liberalismo y del capitalismo? ¿Hay que creerse esa panacea?, porque desde la caída del muro y la muerte de la socialdemocracia, el advenimiento del neoliberalismo y el capitalismo salvaje no veo yo que haya creado demasiada riqueza sino que ha profundizado en la desigualdad. Además, creo que no ha conseguido resolver la desigualdad del tercer mundo, los problemas de pobreza sistémica de más de un tercio de la población mundial… eso por no decir de su intachable deslocalización para instalar sus fábricas en países sin derechos sociales e incluso "comunistas" como China…
            Y hablando de China… ese país comunista que es titular de la mayor parte de la deuda externa de países como España e incluso EEUU.
            Un poco de tranquilidad, que si unos creen en el comunismo otros creen que las sanguijuelas son medicamentos.

          3. SITUACIÓN ECONÓMICA

            Uno de cada cinco gallegos está en riesgo de pobreza

            Los ingresos medios por persona en la comunidad crecen un 2%, hasta los 10.439 euros al año
            julio pérez 25.04.2017 | 11:57

            Fuente: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          4. Ese progreso es gracias a los médicos, ingenieros, físicos, matemáticos…

            Los economistas de la derecha no generan nada, eso sí, marcan como se distribuye, y por eso el mundo es cada vez más desigual. Gracias los derechistas en el XIX los niños estaban como Oliver Twist, y ahora, con una potencia tecnológica sin parangón siguen muriendo de hambre 3.1 millones de niños al año. Y ese si que es el 'mérito' de los derechistas. La ciencia de verdad (no la 'ciencia económica' de la derecha, que es una broma) proporciona los medios para acabar con el hambre inmediatamente y la derecha económica hace que se gaste más en investigar contra la calvicie que contra enfermedades de pobres.

            Otro ejemplo:
            Los liberales dicen, gracias al liberalismo el comercio produce bienestar para todos: Y una mierda! es gracias a los ingenieros que diseñan barcos, tenes aviones y camiones, si no el comercio sería en burra.

            La derecha económica, que son tan desalmados como para dejar morir de hambre a los niños de los países pobres, en lo que sí que son unos ases es en esto de arrogarse méritos de otros.

          5. La ignorancia es muy atrevida. Si el comunismo es del siglo XX, el capitalismo le supera en 7 y 8 siglos antes, durante la fundación de la Nueva banca, ideados por usureros mercaderes venecianos durante el Renacimiento. Lo dicho el simplismo no conoce fronteras….

          6. A lo que me refiero es que lleva 1 siglo arruinando paises y masacrando poblaciones.

            Y aún así seguís erre que erre.

        2. Pues a mi me parece que son los nacionalistas españoles los que siempre están contra los españoles de a pie y a favor de los españoles ricos.

    2. Te ha entrado el canguelo por la siguiente moción de censura. Pero creo que no era para eso.

      1. Uummm, del tema hablarían seguro. Y el PNV ya le tienen de cara. Los movimientos de UP y PSOE indican a Moción para finales de año.

        1. Siento decepcionarte pero el tema iba de la alianza ERC-ECP en Cat para después de las próximas elecciones catalanas.

          1. Si ERC hace eso, bajaría cuesta abajo y sin frenos.

            No creo que esté entre sus planes.

            Las reuniones entre líderes son muy habituales. Más de lo que pensanos aquí.

          2. Erc y UP estan barajando escenarios tras el 1-O. Y ello pasa por la Moción de Censura. Del PNV se esta encargando Sanchez. Siento decepcionante pero es lo que se esta negociando.

          3. Yo el problema no lo veo con el PNV. El problema sigue estando en el mismo sitio que hace dos años. Se llama Susana Díaz y mientras no la barran en su casa no habrá nada que hacer. El control de las listas electorales por parte de Sanchez el 26J fue la clave y ahí sigue. Si plantea algo se le planta medio grupo parlamentario. Con eso cuentan en Moncloa y por eso andan tan complacidos consigo mismos. Gonzalez, Aznar y el emérito ya le arreglaron la corona al nene y eso sigue ahí.

            Existen ahora dos partidos "socialistas" y no veo que Sanchez sea capaz de enfrentar eso salvo después de unas nuevas elecciones y con férreos controles en las listas. Pero no conviene que eso sea "visible" salvo que se pongan muy chungas las cosas con los catalanes. Mejor disimular, que el "centro" castiga las divisiones.

          4. Parece ser que ERC , de entrada, no plantearía grandes exigencias para hacer presidente a Sanchez. Por lo que Diaz tiene difícil decir que NO (otra vez), y volver a destrozar el PSOE. Otra cosa es una vez Sanchez sea presidente, y la estabillidad del gobierno esté en manos de ERC, tendrán mucho que negociar. Pero de entrada ERC no pediría nada concreto.

    3. Prefieres a los patriotas que saquean lo público o acaso los que son reconocidos judicialmente como organización criminal?
      Es que tiene bemoles que hables de patriotas cuando a quien tú defiendes está lleno de corrupción hasta el tuétano

    4. A mi me sorprende que nadie comente nada de donde hacen la reunión. Ya sabemos quien mueve los hilos de la izquierda de este país. Un poderoso empresario dueño de un medio de comunicación muy afín a algunas ideologias. Esto me suena…

    5. Pues a mi precisamente son ese tipo de cenas las que me despiertan confianza. Si pensamos que el deseo de referendum de Catalunya se va a terminar con artículos de la constitución estamos apañados.

      Que ERC rompa con PdCat una vez fracase de un modo u otro el referendum del 1-O Y se habran cauces de diálogo con PSOE y Podemos para generar un acuerdo de referendum para que realmente el pueblo de Catalunya se pueda expresar libremente (y ya no como una lucha de odios, sino con un debate real), es seguramente la mejor forma de que el independentismo no siga agrupando votos a su alrededor.

      Estamos hablando de un porcentaje muy alto de Catalanes que respaldan el referendum. Da igual que no sean mayoria, o abres dialogo y escuchas o el problema no desaparecerá via sentencias judiciales.

    6. Pues vaya "secretismo" el que se han montado que ha salido hasta en la prensa, ¿qué se entiende por secreto? ¿si algo no se promociona a bombo y platillos por las redes sociales ya es secreto o cómo va el tema?

      Yo comprendo que cada uno tiene sus filias y sus fobias políticas, pero algunas acusaciones rozan lo ridículo.

  36. ALEMANIA

    Media de encuestas de Agosto de 2017 (sin incluir las que tienen días de trabajo de campo en julio y en agosto):

    (entre paréntesis la comparación con la media de julio de 2017)

    CDU: 38,25% (-0,35)
    SPD: 23,76% (-0,14)
    DIE LINKE: 8,88% (+0,13)
    FPD: 8,65% (+0,25)
    AfD: 8,53% (+0,43)
    GRUÑEN: 7,4% (-0,34)

    Parece que todo está más estable que una piedra. El efecto Schulz se ha quedado en un efecto "pasajero", como lo habéis calificado algunos, y en un "bluff", como lo habéis calificado otros. Lo que parece seguro es que la presidenta de Europa, digo la canciller de Alemania, mantendrá su puesto.

    Fuente: Wikipedia

    1. No se preveían muchos cambios en Alemania, hace unos meses la duda era si el próximo canciller sería del SPD o de la CDU, pero manteniendo la gran coalición, ahora la duda está en si Merkel tendrá suficiente con pactar con los liberales o necesitará a alguno más, tal vez se opte por continuar la gran coalición si los números no dan con terceros partidos.

  37. Espero q el Pp poco a poco vuelva a subir… confió q para finales de año se asiente en el 33-34 % con un C's en un 13-14%

    1. Ya puedes esperar sentado, y hacer callo, porque eso no va a pasar.

      En 2016 tocó máximos y desde entonces la línea es para abajo. Juega en su contra la edad de los votantes, los que mueren, los nuevos, el cansancio de las segundas legislaturas, etc etc. Todo conspira para que baje suavemente.

      1. Menos que el 20D no va a sacar. Es verdad que el PP bajo más pero C'S bajo 4 décimas en la encuesta del CIS con lo cual no ha recogido el descontento de exvotantes del PP y siempre se ha dicho que es más fácil de recuperar un voto que se va a la abstención que uno que se va a otro partido.

          1. Una duda ¿y si no existe la crisis del 2018?

            ¿Empezarás con la de 2019, o dejarás ya el tema de las crisis?

          2. Problablemente no, aunque con el estallido de la burbuja también me equivoqué en el tiempo y me adelanté.

          3. O una porra:
            Yo digo que en 2018 ya tenemos trimestres con crecimiento nulo.
            (y ojo, gobierne quien gobierne, porque en el corto plazo eso da igual)

          4. Mucho tiene que cambiar la cosa. Se está creciendo por encima del 3% y de momentos no hay signos que denoten una bajada tan brutal.

          5. Las subidas son poquito a poco, pero las caidas son a lo bestia.
            En el IV trimeste de 2007 se crecía al 0.9% trimestral, como ahora, y un años más tarde en el IV trimeste del 2008 se caía a -1% trimestral, más de lo que se crecía un año antes.
            http://www.datosmacro.com/pib/Espa%C3%B1a?anio=20

            Y los signos que indican esa caída inminente son la deuda desbocada, la hucha agotada y los déficit crecientes de la Seg. Social.

    2. A ver como torea el nuevo curso judicial. Podemos verle a Rajoy de nuevo como testigo o incluso imputado. Y sería el acabóse. Por otro lado, Podemos empujara la Moción con el PSOE. Ayer Junqueras e Iglesias cenando juntos. El Pnv votando ya con PSOE y UP. El PP lo tiene muy muy negro.

  38. Creo que algo se ha comentado ya pero bueno, a la vista de los pocos, o nulos, datos que tenemos sobre encuestas en España sobre algo habrá que comentar:

    La popularidad de Macron continúa cuesta abajo y sin frenos según Ifop.

    Tan sólo un 40% de los franceses lo valoran positivamente en la encuesta de agosto, una pérdida de 14 puntos en apenas un mes,para el mismo mes de su mandato, los datos para Hollande eran 54% (-2%) y un 69% (+3%) para Sarcozy (entre paréntesis las variacines respecto al mes anterior en ambos casos).

    El primer ministro, Edouard Philippe, sale mejor parado que el presidente con un 47% de aprobación, pero tampoco logra alcanzar el 50% de apoyos y pierde nueve puntos desde el sondeo anterior.

    La popularidad del gobierno de Macron se desploma a pasos agigantados, a su favor, que tiene toda la legislatura por delante para remontar la situación, aunque los datos son realmente malos. https://twitter.com/IfopOpinion?lang=es

    1. creo que te falto añadir la pregunta principal

      entonces si Philipe y macrOn, no superan La mitad de los apoyos habra Elecciones de nuevo?

      1. No tiene por qué haber elecciones porque sea impopular, no hay más que ver a Rajoy, que lleva casi seis años gobernando y casi todo el tiempo con la popularidad por los suelos, además, Macron cuenta con una holgadísima mayoría en la Asamblea Nacional.

      1. Esa es la pregunta del millón, lo cierto es que ha perdido 24 puntos de popularidad en dos meses, es una burrada, aunque también es cierto que lo mismo que ha bajado lo puede subir luego, y falta mucho tiempo para las siguientes elecciones.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com