El Supremo sentencia al fiscal por el ’email’ y la nota: “No puede responder a una noticia falsa con un delito”

Vamos a ver que han hecho nuestros corruptos del Supremo:

Lo primero. Por que le condenan. Que dice la sentencia. Se ha condenado al jefe del ministerio público tanto por la filtración del correo del abogado de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso y procesado por fraude fiscal, como por la nota informativa emitida por la Fiscalía para desmontar la versión falsa que estaba lanzando el entorno de la presidenta madrileña sobre las negociaciones de la Fiscalía con González Amador.

Lo primero:

No pueden condenarle sólo por la nota de prensa. La cacicada hubiera sido de época y tan, tan idiotas no son. Hubieran vulnerado el derecho a un proceso con todas las garantías al fiscal, ya que el auto de procesamiento del Supremo delimitaba la instrucción al correo y dejaba fuera la nota de prensa. Decía que no es, por sí misma, delictiva.

Por lo que aunque el comunicado informativo no era delictivo por sí solo, dicen que sí lo era en ‘unidad de acto’ con la filtración del correo”.

No se han tirado al monte directamente condenándole sólo por la nota de prensa. Sabían que llevarían a la nulidad del juicio.

Lo segundo:

Lo importante. El correo. Vamos a ver lo que nuestros chicos con toga para todo han dicho.

“… permiten construir un cuadro probatorio sólido, que lleva necesariamente a afirmar, como hecho probado, que fue el acusado, o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento, quien entregó el correo para su publicación en la Cadena SER.”

Sí, amigos. Volved a leerlo. “…que fue el acusado, o una persona de su entorno inmediato…”

Veamos. Condenan al fiscal, pero no están muy seguros. Así que reconocen que el delito lo ha podido cometer otra persona, que ni siquiera saben quiene es. La persona misteriosa.

xD

Toda la sentencia está llena de “tuvo que ser el Fiscal General”, “la única conclusión es que fue el fiscal general”, “todo apunta al fiscal general”, …

Pruebas sólidas. Muy sólidas. Puede que incluso haya un hombre misterioso en las sombras que no sabemos quien es.

—–

Respecto a las dos juezas con su voto particular. Muy claras. “No queda acreditado que sea el autor de la filtración”. Dicen que no hay ningún tipo de prueba. Ninguno. Creen que se vulnera su presunción de inocencia. Y atacan la resolución de los otros. Dicen que no entienden como pueden condenarle por esa supuesta filtración sin pruebas:

“a pesar de que no se describe, ni cómo, ni dónde, ni a través de qué medios tiene lugar su intervención directa o su conocimiento y colaboración con tercero. Tampoco se relata cómo el fiscal general pudo promover, realizar, ejecutar o llevar a efecto esa filtración o cómo pudo transmitir personalmente la información.”

Tampoco ven ningún tipo de delito en la nota de prensa cuando simplemente se estaba desmintiendo un bulo de un periódico.

——

Supongo que Fiscal recurrirá, y es tan, tan claro en la sentencia que los corruptos no tiene pruebas, que se pedirá la vulneración del derecho a la presunción de inocencia. El desarrollo argumental de las toguitas corruptas es tan chapucero cuando intentan justificar que son suficientes los hechos probados que dicen que cometió, teniendo en cuenta que no hay pruebas directas y sólo indicios por aquí y por allá, que seguramente lo tenga bastante fácil. 

Además, no olvidemos que el partido de vuelta se juega en el TC. Así que el ida lo ganó el PP por 5-2, pero es probable que el de vuelta lo gane el PSOE por 7-5. SI es que el Fiscal recurre.