ElectoPanel Julio: envíanos tu opinión.

Gracias por lo de "lo estabas bordando". Un error lo tiene cualquiera, pero significa que antes sí te gustaba. Pero, este hilo tenía ese origen, el de la imputación general de su gobierno, y sigo pensando que deberían dimitir debido al consenso tácito. Podemos encabezó ese discurso duro contra la corrupción defendiendo la imagen intachable del político, era un discurso anticasta durísimo contra los imputados de los restantes partidos. Y la prevaricación es uno de los 4-5 tipos más típicos de la corrupción política. Ellos se defienden que es sólo prevaricación, pero…me hubiese gustado ese mismo listón cuando esa prevaricación no era las suya. Es evidente que tú hablabas en abstracto desde una teoría de la insurgencia y lo irreverente. Pero, ya constó que tampoco estaba de acuerdo en la legitimación de de esa mini revolución, porque hoy día se pueden cambiar esas leyes dentro de las mismas leyes, en… Leer más »

Muy de acuerdo con lo primero, ahí estamos de acuerdo. Ha quedado claro.

La corrupción política está clara. Ese "todos" es el consenso tácito alcanzado por la sociedad, consenso encabezado por Podemos. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Corrupción…

Con el paso del tiempo, el ser humano va creando consenso que se plasma en lo normativo. En una democracia puedes cambiar la ley para acomodarlo a tu consideración de justicia, o para acomodarlo al tiempo de ahora. La interpretación de esa ley puede ser flexible y subjetiva, pero tiene una zona definida; es más, ahí está la Justicia para "dialogar" sobre sus normas y esclarecer todos los hechos. Se usan las propias reglas para evolucionar las reglas dentro de las reglas, mediante mayorías y de forma civilizada. La mayoría no tiene por qué tener razón en la senda de la justicia y nuestra evolución en la condición humana, pero, sin duda, es una forma que mejora las anteriores revoluciones violentas y dictaduras. Si echamos la vista atrás vemos que la suma de esfuerzos en el tiempo sirve para formar una sociedad mejor…pero, puede que tengamos ideas diferentes sobre lo… Leer más »

Hay ilegalidades "buenas", pero yo entiendo que lo de bueno o malo es una consideración personal y subjetiva, una valoración. Lo que para ti puede ser bueno, para mi puede ser malo. En este tipo de debates yo siempre huyo de este tipo de consideraciones maniqueas del bueno y malo, porque la vida es más compleja que una película de indios y vaqueros donde sabemos quiénes son los buenos y malos (o no). Prefiero valorar hechos, y de eso trata la justicia, en valorar patrones sobre hechos. Claro que hay ilegalidades que se tornaron positivas objetivamente, al menos desde el punto de vista de la democracia y el desarrollo. La Revolución de los Claveles es una de ellas, ¿pero prevaricar en el Ayuntamiento de Zaragoza era necesario para unos fines teóricamente "bueno"? Yo creo que no. Se puede ayudar a los pobres o cohesionar Zaragoza dentro de la ley, se… Leer más »

Mucha izquierda y mucha derecha. Cualquiera que no le guste esta democracia en la que vivimos abogará por formas no democráticas. La derecha (extrema) también tiene y ha tenido ese discurso. Tu primer párrafo lo firmó Hitler, Pinochet, Franco, Tejero y demás gobernantes o aspirantes que se adueñaban de la voluntad del pueblo para alcanzar el poder fuera de las reglas que había en ese momento. El problema viene dado cuando nadie está en posesión de la absoluta verdad, para ti puede ser una revolución justa y para mi un genocidio, o al revés. Cualquier tirano utiliza esos mismos argumentos, ya que no puede alcanzar ese poder respetando las reglas que nos atañen a todos. Es como si tú y yo jugamos al ajedrez y en un momento, cuando yo voy a darte jaque, tú te inventas un movimiento del Rey (por ejemplo, dices que no te parece justo que… Leer más »

À esta hors de la tarde , ningun ciudadanita , alt right boy, xenófobo, fascista en general etce ha sabido explicar el gravísimo delito cometido por el alcalde de Zaragoza 🙂