[Especial] Estados Unidos, un país de contrastes.

Desde que se iniciaron las primarias en Estados Unidos y conforme los estados se iban sumando a la elección de candidatos, me ha resultado llamativo el comportamiento claramente diferenciado del electorado en los estados del sur respecto al resto de estados, sobre todo en aquellos que en su día conformaron la Confederación durante la Guerra de Secesión (1861-1865).

Resulta muy llamativo el gran apoyo que tiene la candidata Hillary Clinton en esos estados del sur, una gran ventaja que coincide además con las fronteras de aquella Confederación y que se reduce drásticamente una vez nos salimos de lo que fuera su frontera, por ello, el propósito de este análisis no es otro que mostrar con datos esta interesante diferenciación en el comportamiento electoral americano de estas primarias.

Para ello divido el territorio de Estados Unidos en dos, los estados antaño confederados y el resto del territorio, no intento hacer una comparativa entre los estados Confederados y aquellos que fueron Unionistas pues muchos de estos últimos ni siquiera han votado, además, hay muchos estados que han votado que ni siquiera eran estados como tal cuando se produjo la Guerra Civil, por tanto no tendría sentido dicha comparación, se trata sólo de analizar el comportamiento electoral de los votantes de estos estados pues resulta particular respecto al resto del país.

Uso el término “confederado” no en un sentido peyorativo, sino simplemente descriptivo y para delimitar el territorio a analizar.

Vamos con los datos:

Desde el inicio de las primarias se han efectuado elecciones primarias demócratas en 34 estados, dos territorios y los residentes en el extranjero, en el extranjero ganó Sanders, mientras que en los territorios (Samoa Americana y las Islas Marianas del Norte) ganó Clinton, pero no son los datos que me interesa exponer.

Entre los estados propiamente dichos hago la división de la siguiente manera:

Antiguos estados confederados, (13):
1-Carolina del Sur.
2-Alabama.
3-Arkansas.
4-Georgia.
5-Oklahoma (Durante la Guerra de Secesión no era un estado propiamente dicho, sino un territorio, pero se enmarcaría dentro de las fronteras confederadas).
6-Tennessee.
7-Texas.
8-Virginia.
9-Luisiana.
10-Misisipi.
11-Florida.
12-Carolina del Norte.
13-Arizona (También era un territorio no un estado).

Resto de estados, (21):
1-Iowa.
2-Nuevo Hampshire.
3-Nevada.
4-Colorado.
5-Massachusetts.
6-Minnesota.
7-Vermont.
8-Kansas.
9-Nebraska.
10-Maine.
11-Michigan.
12-Illinois.
13-Misuri. (En realidad se intentó unir a la Confederación pero no lo logró y los confederados no tuvieron nunca el control efectivo sobre el estado, por ello lo incluyo en esta categoría).
14-Ohio.
15-Idaho.
16-Utah.
17-Alaska.
18-Hawái.
19-Washington.
20-Wisconsin.
21-Wyoming.

Estados Confederados (13):

– Estados ganados por cada candidato:
Clinton: 12

Sanders: 1
– Mayor porcentaje obtenido:
Clinton: 82.6% (Misisipi).
Sanders: 51.9% (Oklahoma).
-Media sólo de los estados en los que ha ganado cada uno:
Clinton: 67.9%
Sanders: –
-MEDIA TOTAL:
Clinton: 65.8%
Sanders: 31.5%

Resto de estados (21):

-Estados ganados por cada candidato:
Clinton: 6
Sanders: 15
-Mayor porcentaje obtenido:
Clinton: 56.5% (Ohio)
Sanders: 86.1% (Vermont)
-Media sólo de los estados en los que ha ganado cada uno:
Clinton: 51.5%
Sanders: 66.7%
-MEDIA TOTAL:
Clinton: 38.2%
Sanders: 61.2%

Se aprecia una media totalmente opuesta, en los estados del sur es Clinton la que saca por encima del 60% y Sanders en torno al 30%, en los del norte es justo a la inversa, aunque hay que decir que la media de Clinton es mejor tanto en el sur como en el resto, pese a que en el resto “pierda”.

En los estados “confederados” Clinton arrasa, de hecho gana casi en todos los estados, si quitásemos Oklahoma que está un poco en el limbo y que es el único lugar de estos estados donde ganó Sanders, Clinton tendría la victoria en el 100% de estos estados, y con unos resultados arrolladores en muchos de ellos.

En el resto de estados sin embargo es justo al contrario, sólo gana en 6 y en la mayoría por unos márgenes muy estrechos (0.3 en Iowa, 5.3 en Nevada, 1.4 en Massachusetts, 1.8 en Illinois y 0.2 en Misuri) la excepción es Ohio, donde sí se impone con mayor diferencia (13.8%) aun así nada que ver con las ventajas que tiene en el sur que llegan a superar en muchas ocasiones los 40 incluso 50 puntos.

Baste con ver la media de los estados en que gana, mientras que en el sur es de casi el 68%, en el resto apenas supera el 50%.
Sanders en los estados del sur estuvo muy flojo, de hecho si quitásemos Oklahoma, su única victoria allí, los resultados fueron muy pobres, quitando Carolina del Norte y Arizona, donde se movió por el 40%, en el resto de estados sacó del 35% para abajo, todo lo contrario que en el resto de estados donde saca a Clinton de media 23 puntos.

Sanders evidentemente tiene muy difícil la nominación, por no decir imposible, pero las encuestas han fallado bastante, el resultado en Nueva York nos irá aclarando el futuro.

Los datos están sacados y recopilados de la wed del New York Times. http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=0

Notas:
-En las elecciones de Iowa, que fueron las primeras, al margen de estos dos candidatos se presentó también O’Malley, que apenas sacó un 0.6%.
-Si sumáis las medias veréis que en ninguno de los dos casos da el 100%, en concreto en los estados “Confederados” se queda en un 97.3 y en el del “resto de estados” en un 99.4% esto se debe a que en algunos estados hay un porcentaje variable de gente (décimas o incluso un 1-2%) que votó pero no lo hizo por ninguno de estos dos candidatos.

Un artículo de PetitCitoyen.

39 Comments
  1. Gran entrada. Deseando ver mañana los resultados de Nueva York. ¡VAMOS SANDERS, CLARO QUE PODEMOS! 😉

  2. Gracias por publicarlo.

    Buena idea lo de los colores, en el original yo no se los había puesto y creo que queda mejor así, es más visual.

  3. Hasta donde yo sé, la explicación se debe a que la población negra de esos estados "confederados" es demócrata mayoritariamente (hasta los años 50-60 y las leyes de derechos Civiles apoyados por el Partido demócrata, los blancos eran mayoritariamente demócratas porque el fundador del partido republicano había sido Lincoln) y además siempre ha sido muy proclive a Bill Clinton y ahora a su mujer (excepto cuando tuvieron que elegir entre Hillary y Obama, lógicamente). La razón de esa querencia del electorado negro por Bill Clinton la desconozco.

  4. Sanders está perdido. No se pueden confundir los deseos con la realidad. Clinton lleva mucha ventaja, y los Estados pendientes le favorecen.

    El artículo es muy bueno, y se nota que ha sido muy trabajado. Lástima que los signos de puntuación sean tan caóticos, erróneos o inexistentes, porque eso hace difícil la lectura.

      1. Revisatelo tu.

        De los 1.326 delegados que quedan por elegir en los estados pendientes, 885 (es decir, el 67%) son de Pennsylvania, Mayrland, California y Nueva Jersey, y en todos ellos gana Clinton en las encuestas de forma parecida a como ganaba en NY.

        En el resto, que son los estados más pequeños, hay de todo, en algunos gana Sanders y en otros Clinton, incluso situación de empate o número insuficiente de encuestas para hacer valoraciones rigurosas.

        Por tanto, repito, revisatelo tu, porque PetitCitoyen tiene mucha razón cuando dice que los estados que quedan favorecen a Clinton. Algunos parecéis incapaces de diferenciar entre realidad y sueños.

  5. Excelente artículo, justo en la línea de lo que me encantaría encontrarme más a menudo por esta página. Seguid así, por favor, y mi más sincera enhorabuena al autor por un artículo de análisis político con más calidad que la mayoría de artículos sobre política de los principales periódicos de este país. Enhorabuena.

  6. Creo que el artículo en ningún momento da a entender que Sanders vaya a ganar las primarias, de hecho establezco claramente que es prácticamente imposible que gane, que yo diga eso e interpretes que confundo deseos con realidad me resulta chocante.

    Por otro lado, para mejorar en el futuro, ya que igual subo alguno más ¿qué mejorarías de la puntuación?

    1. No te decía a ti lo Sanders, sino a muchos otros que se empeñan en algo que no va a ser.

      En cuanto a lo de la puntuación, no soy quién para darte lecciones: espero no haberte ofendido. Simplemente veo frases muy largas, con comas y comas yuxtapuestas donde debía haber puntos y separaciones mayores. En otras ocasiones enlazas unas ideas con otras sin acotarlas, lo cual obliga a volver a leer la frase para conseguir entenderla.

      Pero el trabajo es excelente. Que conste. Lo de redactar mejor ya lo irás mejorando si sigues escribiendo. Ánimo.

        1. Comentario técnico de parte, por si te vale, de un periodista.

          El artículo está bien escrito. Se lee bien. A mí, personalmente, no me gustan las frases muy largas. Lo ideal es alternar frases largas y cortas, aunque no con la misma frecuencia. Eso otorga ritmo al texto. De todas formas, el relato es el que marca las pausas sintácticas.

          Es cierto que usas, en ocasiones, comas donde yo pondría puntos.

          Te doy algún ejemplo:

          En el segundo párrafo (Resulta muy llamativo el gran apoyo que tiene la candidata Hillary Clinton en esos estados del sur, una gran ventaja que coincide además con las fronteras de aquella Confederación y que se reduce drásticamente una vez nos salimos de lo que fuera su frontera, por ello, el propósito de este análisis no es otro que mostrar con datos esta interesante diferenciación en el comportamiento electoral americano de estas primarias).

          Yo habría puesto un punto tras 'frontera': … de lo que fuera su frontera. Por ello, el propósito…

          Es opcional, pero también habría puesto un punto tras la primera frase: … en esos estados del sur. Una gran ventaja que…

          De todos modos, la tendencia actual, desgraciadamente en mi opinión, en el periodismo pasa por construir frases cada vez más largas que exigen una relectura. Se embelesan escribiendo muchos de los periodistas estrella. Te doy un ejemplo: Ernesto Ekaizer en sus artículos de opinión. Por contenido, interesantes. Por sintaxis y, sobre todo, puntuación, farragosos.

          Pero más allá de que uses, en ocasiones, comas donde son mejores los puntos, las pausas están bien colocadas. Te lo digo porque hay mucha gente que ni las pone en el lugar correcto.

          Por lo demás, enhorabuena por el contenido del texto.

  7. Muy bueno, muchas gracias 😉

    Sin intentar desmerecer lo expuesto me parece que en estas primarias mas que nunca está teniendo mucho peso, incluso mas que el debate "Norte – Sur", es la confrontación "blanco – negro".

    Son dos debates que se superponen puesto que en el Sur es donde los democratas son el "partido afroamericano" y poco mas pero el resultado es muy gráfico (y explica como Sanders puede ganar el Oklahoma -sur pero con pocos negros- y que Clinton vaya a arrasar (aún no se han echo las primarias pero es predecible) en Maryland -norte pero muchos afroamericanos.

    https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?s

    ( No se porque no me deja poner la imagen xD )

    Salut!

    1. Efectivamente. Está claro que Sanders no ha convencido a las minorías raciales que, en Estados Unidos, son ya poco minorías, en especial en algunos estados.

      La población afroamericana le ha dado la espalda. Y la población latina, aunque no de una forma tan abrumadora, también ha apostado por Hillary. Incluso la asiática, como se vio ayer en Queens, con una elevada población asiática.

      El dato del Bronx (70-30% para Hillary) (porcentajes que vimos en el Sureste) refleja muy bien las dificultades que está teniendo Sanders con las minorías raciales. Entre latinos y afroamericanos, tenemos casi al 100% de la población del Bronx.

      Al final, eso de que los estadounidenses tenían miedo a un socialista creo que se ha demostrado incierto entre los blancos y, sobre todo, entre los más jóvenes.

      Han sido las minorías raciales las que han dado la espalda a un presidente socialdemócrata. La explicación se la dejo a los sociólogos.

      Yo doy una muy personal: falta de valentía. Han preferido lo conocido (Hillary) a lo desconocido (Sanders). Decepcionante..

      Salut!

  8. Muy buen artículo y gran trabajo el que lleva detrás. Espero que sea el primero de muchos!

  9. De todas formas, los demócratas en los estados confederados son una minoría, ya que suele ganar el partido republicano. En 2012 Obama solo ganó en 2 de los 13 estados confederados, Florida y Virginia, y eso a pesar de ser la zona de EEUU con mayor porcentaje de población afroamericana. En 2004, por ejemplo, los republicanos ganaron en los 13 estados.

    El artículo es interesante porque permite ver la relación entre voto a Clinton y raza. Misisipi es el estado con mayor porcentaje de población afroamericana y allí saca Hillary su mejor resultado, 82.6%. Aunque poco importa al final porque es un estado donde siempre ganan los republicanos.

    1. Un matiz: lo que dice el mapa es que en esos estados es donde el porcentaje de población negra es mayor, pero la mayoría de los habitantes negros de EEUU se concentran en las grandes ciudades como Nueva York, Chicago, Los Ángeles….

      1. Realmente el mapa contempla lo que tu indicas, pues los colores no van por estados sino por condados, y ahí quedan evidenciadas las ciudades.

        Realmente, como dije en mi anterior comentario, los puntos fuertes de Clinton son: Sur, ciudades, minorias étnicas y clases altas y bajas. Y, lógicamente, los de Sanders son los opuestos: Este e interior (está por ver Oeste), medio rural, blancos y clase media.

        Desconozco si hay también un sesgo respecto al nivel de formación. Intuyo que Sanders tendrá más tirón entre los más formados y Clinton entre los menos. Pero no me constan datos, salvo en una encuesta de Carolina del Norte que confirmaba esto, pero solo para dicho estado.

      2. Tienes razón, el mapa te da el porcentaje de población afroamericana por condado, pero no te da el número absoluto real de cuántos miles de personas son. De todos modos para el caso es lo mismo, porque en los lugares que tienen poca población pero la población negra constituye más de un 50% (como se ve ahí en amplias regiones de sur), es obvio que su voto va a influir más en el resultado de las primarias, que allí donde son muchos millones en términos absolutos pero quizás no llegan a ser la mayoría de la población. No sé si me explico, porque me embrollé un poco. Pero bueno. Gracias por el matiz. Saludos!

  10. Excelente articulo.

    Me leer más artículos como este que, además de exponer un tema muy interesante, aporta datos para reforzar lo expuesto.

    ¡Mi más sincera enhorabuena al autor!

  11. Gracias a todos.

    Estoy totalmente de acuerdo en la relación que establecéis entre votante negro y votante de Clinton, lo que pasa que mi intención no era tanto buscar las causas de ese comportamiento desigual, puesto que creo que el motivo es bastante claro, sino simplemente poner los datos, que hablan por sí solos, de la gran diferencia y lo curioso que es que esa particularidad se circunscriba a los antiguos estados Confederados.

    1. Por supuesto, yo no trataba de enmendar tu artículo, sino hacer un comentario explicativo. Recordemos también, de paso, que Clinton fue gobernador precisamente de uno de estos estados "confederados", lo que también tendrá que ver…

  12. Excelente artículo. Mi enhorabuena!

    Posiblemente tendrás los datos y puedes contestarme con cifras, que sería estupendo. ¿Los porcentajes respecto a los delegados conseguidos, varían significativamente la imagen que ofreces? Y para, poner la guinda, puesto que lo desconozco: con qué criterio se fijan los delegados que corresponden a cada partido en cada estado? Con el histórico de votos, por ejemplo, Texas o NY, respecto al total de votos demócratas sobre censo, o alguna fórmula similar?

  13. Los datos de los delegados no los he recopilado, pero sería otro ejercicio interesante, si te interesa mucho puedo hacerlo, pero así a grosso modo sí diría que hay una diferencia considerable, ten en cuenta que Sanders ha ganado en muchos de los estados que menos delegados reparten, mientras que con Clinton pasa todo lo contrario, por hacer una comparación rápida, casi todo los estados "confederados" en los que Clinton arrasa reparten una cantidad importante de delegados, mientras que en los estados de Nueva Inglaterra donde Sanders gana con más facilidad, se reparten muy pocos delegados.

    En cuanto a la segunda pregunta, no estoy muy puesto en el tema pero creo que es más o menos como dices, mientras más "tradición" de voto demócrata tenga un estado más delegados se le dan, aunque imagino que influirán también otros criterios como la población y demás.

  14. Vistos los resultados en NY, se confirman los problemas de Bernie Sanders en los condados con mayoría o amplia presencia afroamericana, latina e incluso asiática.

    Sanders obtuvo mejores números en Massachussets e Illinois que en NY. Y creo que se debe a la mayor presencia de afroamericanos, latinos y asiáticos en NY.

    Al final, salvo en Michigan, Sanders no va a ganar en ningún estado con fuerte presencia de una minoría racial. Al menos es lo que está pasando hasta ahora.

    Los antiguos estados confederados muestran un comportamiento electoral muy conservador. Son estados republicanos. Y ese carácter conservador no solo influye en los votantes republicanos sino también en los votantes demócratas. Un grupo que, además, en esos estados suele coincidir con la población afroamericana.

    Es el rechazo al cambio. Un aspecto más sociológico que electoral.

    Da la sensación de que necesitan a alguien conocido. Hillary es mucho más conocida, para ellos, que Sanders.

    Los últimos candidatos demócratas que ganaron, por ejemplo, en Georgia en unas presidenciales fueron Jimmy Carter y Bill Clinton, dos hombres del sur. Y aunque Hillary no nació en el sur, se casó con un hombre del sur que llegó a la Casa Blanca.

  15. Buen artículo. Habría estado bien apuntar que Hillary está ganando la nominación gracias a estados dónde en las presidenciales no sacará un sólo voto electoral, porque los demócratas en el sur no pueden ni competir.

  16. Lástima lo de Sanders.
    Todo apunta a una elección Trump-Clinton.
    Cierto que, desde aquí, cuesta entender la preferencia de las minorías por Clinton. Pero, supongo que sus motivos tendrán.
    Desde luego, los EE.UU. son otra historia.

  17. Muy buen artículo Petit Citoyen. No me equivoqué cuando predije que lo esperaba con ganas.

    Me gusta mucho la repercusión de la historia en la vida real actual, y en este caso concreto en la política.

    Desde luego no es el único condicionante, pero si que es obvio que es uno de ellos, y bastante principal. Otros aspectos que me parecen muy relevantes en cuanto a las preferencias electorales Demócratas de estas Primarias son la cuestión étnica y la dualidad urbano-rural, muy vinculada a la anterior.

    Clinton tiene su feudo geográfico en el Sur, pero igualmente lo tiene entre las minorías y lo tiene en el medio urbano. Mientras que Sanders es, logicamente, al contrario, su electorado se concentra en aquellos estados que no son del Sur, y sus feudos son las zonas de predominio blanco y el medio rural.

    1. Muchas gracias.

      Sí, lo de las minorías étnicas es también muy interesante, pero eso daría material para otro artículo completo, o para varios jeje.

  18. Recuento de delegados Demócratas a día de hoy:

    Clinton: 1.924 votos (1.446 deleg, 478 superdeleg)

    Sanders: 1.245 votos (1.205 deleg, 40 superdeleg)

    Tras la jornada de ayer la brecha a favor de Clinton aumentó en 70 votos. La semana que viene seguramente siga creciendo despacio pero sin pausa, gracias a Pennsylvania y Maryland, estados que concentran más del 70% de los votos de esa cita (328 votos frente a 135 de los otros 3 estados, Rhode Island, Delaware y Connecticut).

  19. Mi porra para las primarias demócratas de hoy:

    Connecticut
    – Bernie Sanders 50'5% (28)
    – Hillary Clinton 49'5% (27)

    Rhode Island
    – Bernie Sanders 53% (13)
    – Hillary Clinton 47% (11)

    Pennsylvania
    – Hillary Clinton 54% (102)
    – Bernie Sanders 46% (87)

    Delaware
    – Hillary Clinton 60% (13)
    – Bernie Sanders 40% (8)

    Maryland
    – Hillary Clinton 63% (60)
    – Bernie Sanders 37% (35)

    Total:
    Hillary Clinton 213 delegados
    Bernie Sanders 171 delegados

    +42 a favor de Hillary

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com