Senado: el mejor sistema para la peor cámara

Pensamos que el Senado es una cámara inútil de la que podríamos deshacernos. Puede que sea cierto. Pero encierra un tesoro que pocos aprecian en lo que vale: su sistema de elección. Para encontrarlo hay que indagar un poco, porque a primera vista lo que se ve es todo lo contrario. Vamos paso a paso:

Tenemos un total de 266 senadores, de los cuales actualmente 58 han sido designados directamente por las Comunidades Autónomas, conforme a los resultados que se consiguen en las elecciones autonómicas.

Cada comunidad designa un senador, y uno más por cada millón de habitantes, así que el número de senadores por designación autonómica puede variar un poco. Subió durante los primeros años 2000, aupado por la inmigración, pero a partir de ahora va a empezar a bajar, por culpa de la emigración originada por la crisis unida a nuestro constante déficit de nacimientos.

Los senadores autonómicos son designados por las Asambleas de las distintas comunidades “proporcionalmente” a los resultados obtenidos en sus elecciones. Hay pequeños detalles en este procedimiento que son interesantes y que podríamos criticar aquí, pero nos desviaría del propósito del artículo. Lo importante es que hay una cierta relación entre el número de senadores elegidos por la Asamblea de cada comunidad y su población. Una cierta relación, porque las menos pobladas salen muy favorecidas.

Centrémonos en los otros senadores, que son la mayoría: los que podemos elegir directamente tú y yo. Son cuatro por provincia, vivan en ella muchas o pocas personas. Las islas disponen de más senadores que las demás provincias, para “compensar” su dispersión. Ceuta y Melilla tienen dos cada una. En total, 208 escaños que podemos elegir con nuestro voto. El principio subyacente es que todos los territorios que componen España deben tener la misma representación en la cámara que los representa, que es el Senado. Así que no hay relación alguna entre población y escaños. La hay entre provincia (unidad básica que se tomó en 1978 como referencia) y escaños. Todas las provincias son iguales, salvo la prima que se establece para las insulares y las ciudades del norte de África.

Senadores para dada provincia, señalando los casos especiales y otras, como ejemplo.

Esto no es necesariamente escandaloso: algo parecido ocurre en otros países de corte federal o cuasifederal. Por ejemplo, en el Senado de los Estados Unidos de América. Los senados no suelen ser cámaras de representación de los individuos, sino de los territorios.

Lo que ocurre es que, en un contexto como el actual, con un Senado cuestionado por casi todos, esta falta de proporcionalidad tiene poco sentido. Menos aún cuando la unidad básica elegida para “construir” el Senado es la provincia y no la Comunidad Autónoma. La realidad social no parece encajar con nada de esto. Pero entonces, ¿es todo absurdo en nuestro Senado? ¿No podemos salvar nada?

Quizás haya algo. Escondido en todas sus incongruencias, el Senado alberga algo muy interesante: un sistema de elección basado en las personas y no en los partidos. Un sistema abierto y desbloqueado. Cada provincia designa cuatro diputados. Cada elector marca con una cruz a los tres candidatos de su elección . Los que quiera, del partido que quiera, estén en el orden que estén. Saldrán elegidos, sencillamente, los cuatro candidatos que consigan más “cruces”. Esto otorga un poder grande al elector, que tiene en su mano combinar candidatos a su gusto.

Pero esto no es lo que ocurre en la realidad, ¿por qué?

• Porque el Senado es la cámara menos apropiada para implantar este sistema. Los senadores interesan poco, así que, elección tras elección, entre el 90 y el 99% de los ciudadanos se limita sistemáticamente a marcar a los tres candidatos del partido al que quiere votar. Sin cambios. Sin matices. Sin pensar. Y,
• Porque la forma en que se presentan las papeletas encierra una pequeña-gran trampa: agrupan a los candidatos por partidos, con lo cual se da la sensación al elector de que lo que tiene que votar son listas, en lugar de candidatos individuales.

Esta última dificultad es fácilmente superable, pero los partidos no tienen interés en hacerlo. Les va la vida en las listas. Además, la apatía del elector medio genera un divertido efecto perverso adicional. Os lo explicaré con un ejemplo real, que no es algo tan raro como pudiera parecer. Estas cosas ocurren:

En Salamanca se eligen cuatro senadores, exactamente igual que en tu provincia. En las elecciones de 2008, todo el mundo sabía que el PP iba a ganar en Salamanca. Conseguiría sus tres senadores sin problemas. Todos sabían, también, que el PSOE se llevaría el cuarto senador. Así que se elaboraron las listas tranquilamente: tres para ti, uno para mi. Tradicionalmente, los convencidos de cada partido votan en masa a sus tres candidatos (ver la papeleta que te mostramos más arriba). Pero también hay unos pocos “tontos útiles”. En todas las circunscripciones hay unos pocos cientos de votantes que “sortean” los votos, votando a un candidato de un partido, otro de otro… hasta poner sus tres cruces. La psicología de estos votantes es que están votando “listas”, con lo cual la inmensa mayoría pone la cruz en el primer candidato de cada partido. Por ejemplo, el primero del PSOE, más el primero del PACMA más el primero de la Liga Por los Abedules Coloraos. Con esto, el cuarto escaño de cada provincia (de todas las provincias) acaba en manos del primero de la “lista” del segundo partido más votado… En el caso de Salamanca, del PSOE.

Pero en 2008, en Salamanca, pasó algo imprevisto. Mucha gente, demasiada, votó a la persona que figuraba en el segundo puesto del PSOE, y dejó de poner la cruz en el nombre del que iba primero: y el primero del PSOE era el secretario provincial del partido, persona muy conocida. Se quedó fuera del Senado. Esto no podía ser fruto de la casualidad: fue una acción coordinada. Los rumores que circularon sobre aquel extraño suceso señalaron a unos cuantos cientos de militantes del PP, que, teniendo seguros sus tres escaños, decidieron fastidiar al adversario. También se señaló a otros cuantos cientos de militantes del PSOE que, hartos de su secretario general, decidieron lo mismo. ¿Qué ocurrió de verdad? Nunca lo sabremos. Pero los electores corrientes no tuvieron nada que ver. Eso seguro.

Emilio Melero se quedó sin su escaño.

La lección que esto nos enseña es que la pasividad general puede convertir un excelente sistema de elección en una marioneta en manos de los manipuladores y la partidocracia. Tenemos el poder necesario para evitarlo. Y la única forma de hacerlo es ejerciendo un voto activo, informado y crítico. Marcar tres cruces seguidas, sin más, quizás no sea una buena opción.

@josesalver