Sigma Dos: Los españoles aprueban la gestión del Gobierno ante el 1-O

Policías requisando carteles y todo el PP celebrándolo como si fuese el gol de Señor (Goooool de Señooooorrrr!!!). Guardias civiles entrando en imprentas y sedes de periódicos. LLevándose planchas de imprimir y ordenadores. Policía desalojando conferencias como la de Ana Gabriel. Prohibición de emitir anuncios del referendum. Manifestaciones pro derecho a decidir en Madrid declaradas ilegales. Intervención de las cuentas de la Generalitat por parte del gobierno central (limitando el poder ejecutivo y limitando el poder legislativo vía TC= supensión de facto de la autonomía). Querellas penales contra la mesa del parlament, el president y todo el govern en pleno. Citaciones a 700 alcaldes bajo amenaza de arresto si no se presentan. Multas millonarias e inhabilitaciones por organizar una consulta popular no vinculante como el 9N. Bloqueo de la revista semanal de Omnium en correos porque llevaba un desplegable con la palabra "democracia" impresa. Cartas amenazadadoras a funcionarios. Amenazas veladas a los ciudadanos que se puedan presentar a votar o presidir mesas electorales… y seguro que me dejo cosas. Todo ello con la complicidad de PSOE y C's.

Ya no se trata de si estamos a favor o no de la independencia. Ni siquiera de si estamos a favor o no del referendum. Se trata de defender los principios democráticos y las libertades en este país. Lamento tener que decir esto de una forma tan cruda pero: HOY EN DÍA DA VERGÜENZA SER ESPAÑOL. VERGÜENZA Y MIEDO.

DESMONTANDO EL ARGUMENTARIO CONTRA EL DERECHO A DECIDIR

Parte 5 (y última): Cataluña estará mucho peor sin España.

Pues a lo mejor sí. O a lo mejor no. Es difícil saberlo, y forma parte del debate. Pero este argumento se esgrime muchas veces contra el derecho a decidir cuando en realidad es un argumento contra la independencia. Son cosas diferentes. Si alguien piensa que Cataluña será un Estado paria si se independiza, y otro alguien piensa que será una maravilla (aludo a los dos extremos porque he visto pocas opiniones que hagan un análisis serio de lo que podría pasar), se puede y se debe debatir para intentar convencer a las personas de que uno de los dos tiene razón, pero eso no es argumento para dejar o no votarlo. Tanto derecho tiene el que piensa de una manera como de otra el votarlo, y si impedimos el voto estamos imponiendo una sola visión sobre la otra. Yo no puedo decirte que en el menú hay pepsi y coca cola pero que te vas a pedir pepsi a la fuerza porque yo creo que es más sana. En todo caso, podré decirte que hay las dos y formar un argumento coherente para hacerte ver por qué creo que pepsi es mejor. De nada sirve debatir sobre lo que pasaría en Cataluña si el debate no se hace para convencer sino para esgrimir un argumento que refuerce mi imposición sobre tu elección.

Si piensas que la independencia sería un desastre para los catalanes, es más, si tienes la certeza argumental absoluta, basada en datos, de que así será, aún así sigue sin ser un argumento para dejarles votar. Si tienes eso, lo que debes hacer es usar ese enorme potencial para convencer a adultos pensantes de que tienes razón. Pero esto sólo sirve si existe la posibilidad de votar. De otra manera, lo que estás haciendo es considerar a estas personas como niños a los que hay que tutelar para que no elijan lo que no les conviene. La democracia no es el sistema en el que la mayoría tiene la razón, si todo lo votado fuera algo razonable, ¿iría el mundo así? Es el sistema en el que adultos toman sus propias decisiones, disfrutan sus aciertos y asumen las consecuencias de sus errores. Los catalanes tienen que tomar esa decisión por sí mismos y afrontar sus consecuencias. Y antes de ello, hay debate.

Yo mismo soy contrario a la independencia, y me encantaría ver un debate nacional real sobre el tema, con argumentos. Hay mucho argumento nacionalista catalán que desmontar (en el proceso, no estaría de mal que cayera también algún argumento nacionalista español rancio). Sin embargo, tal cosa no ha llegado aún ni llegará mientras no se decida primero si se les deja votar. Es evidente que un Gobierno sensato lo haría.

DESMONTANDO EL ARGUMENTARIO CONTRA EL DERECHO A DECIDIR

Parte 4: El problema de fondo es que Cataluña nunca fue un Estado, al contrario que Escocia.

Este argumento tiene varios problemas. El primero es que asume que para poder convertirte en un Estado tienes que haberlo sido previamente, lo cual es falso. La voluntad popular de quienes habitan el territorio está por encima de la de quienes lo habitaron miles de años antes. Lo segundo es que es falso que Cataluña nunca fuera un Estado, lo que nunca fue es un Reino, pero son cosas diferentes. EE.UU no es un reino, pero es un Estado. La República de Venecia no era un reino, pero era un Estado. La zona de Cataluña fue en principio una marca de los francos de Carlomagno, lleno de condados -como pequeñas ciudades Estados- con bastante autonomía aunque dependientes del poder franco. Un matiz, no se puede comparar la realidad feudalizante del momento (digo feudalizante porque el feudalismo aún se gestaba) con la del Estado-Nación actual. El poder público casi no existe en este período, así que los lazos de la Marca Hispánica (a grandes rasgos Cataluña) con los francos no es tanto territorial, no es un "pertenece a" sino personal "son vasallos de". Además, con el debilitamiento del poder franco los condados catalanes se hacen autónomos y asisten a un proceso de uniones dinásticas que los van condensando en uno. De pequeñas ciudades-Estado a un Estado prácticamente territorial de cultura catalana naciente (yo no hablaría aún de una cultura catalana, eso sí). Es más, al extinguirse la línea oficial franca, el vasallaje termina y Borrell II de Barcelona (que era conde de la mayoría de los condados, esto es, de la mayoría del territorio catalán) no jura al nuevo rey francés Capeto (porque, repito, la lealtad no era al territorio, sino a la persona) y por tanto son un Estado absolutamente independiente hasta que las uniones dinásticas lo juntan en lo ejecutivo con Aragón, pero en lo ejecutivo, pues cada zona mantiene sus fueros y sus instituciones.

Por otro lado, aunque el argumento histórico está mal usado, lo cierto es que lo que importa es el ahora. Nacionalistas de ambos bandos han manipulado la Historia a sus intereses. Pero lo que importa es que ahora, en 2017, hay una mayoría de catalanes que quieren zanjar la cuestión votando de una vez por todas, y elegir libremente si quieren formar parte de España o no. Y eso es mucho más importante, y cosería mucho más a Cataluña en caso de quedarse en el país, que el matrimonio de Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV. Da igual si entre medio los catalanes de hace 100 años o de hace 300 se sentían bien dentro de España o no. Da igual de si el nacionalismo es un fenómeno reciente o no. Por el motivo que sea, ahora hay una sociedad que tiene este problema. A un Gobierno decente sólo le cabe poner medios para solucionarlo de manera democrática y sin aludir a uniones dinásticas de hace casi mil años.