Las cifras de fallecidos por el COVID-19 en España, que facilitan las comunidades autónomas y coordina y centraliza el Ministerio de Sanidad son cada vez más cuestionadas. ¿Qué hay de cierto en este cuestionamiento? En nuestro país, el propio ministerio ha reconocido incoherencias en los datos facilitados, y conforme transcurren las semanas hemos visto diversos cambios en la metodología empleada, correcciones de la serie histórica, así como inconsistencias y retrasos en los datos facilitados por varias comunidades autónomas.

A comienzos de abril ya presentamos un primer estudio preliminar con los resultados entonces disponibles, evaluando las posibles desviaciones entre las cifras reportadas y los datos del registro.

Autidoría a nuestra estimación del 11 de abril

Lo primero que hemos hecho antes de comenzar con nuestro nuevo estudio es evaluar cuál fue el resultado del anterior. Como ya hemos indicado, el 11 de abril elaborábamos una estimación en la que partíamos de unos datos del registro bastante desactualizados y con MoMo como referencia principal, pero aplicábamos unos criterios para que la estimación no fuera algo lineal (un análisis simplista que por desgracia muchos sociólogos están haciendo en los últimos días, presumiblemente cayendo en el clickbait buscando el impacto de una gran cifra de fallecidos).

Así, el 11 de abril estimábamos la cifra probable de fallecidos en 17.920 para el conjunto de España.

Los datos MoMo más cercanos a esas fechas, son los correspondientes a los días 7 y 12 del mes, por lo que hemos comparado con el 12A por cercanía a la fecha de nuestra estimación (un día de diferencia).

Una vez pasados los días necesarios para los ajustes en los retrasos de los registros civiles, tenemos ya datos mucho más sólidos y consolidados, que arrojan una cifra a fecha 12 de abril de 17.858 para la estimación de MoMo que parte del conjunto de España y de 18.385 cuando atiende a los datos del desglose por CCAA. Esto supone una desviación de nuestra estimación de 62 fallecidos en el mejor de los casos, y de 465 en el peor, tomando como referencia esas cifras, que, como señalamos ya el 11 de abril, no pueden considerarse exactas, al existir otros efectos a considerar. Pero como primer test del acercamiento final de aquella primera estimación, nos confirman que no iba desencaminada en absoluto. Teniendo en cuenta que el total se situaba en casi 18.000, la diferencia estaría entre el 0,3% y el 2,6%.


Una nueva estimación, más precisa

Hoy, con los datos mucho más actualizados y corregidos los desajustes del registro civil, podemos presentar una estimación más precisa del presumible alcance real de la pandemia, al menos en cuanto a cifras de fallecidos, y siempre dentro de los márgenes de error que subsisten, al tratarse de un método indirecto de cálculo de desviaciones.

Nuestros cálculos de las desviaciones entre los fallecidos previsibles y los realmente producidos difieren ligeramente de los del MoMo, pero en lo básico concuerdan. Las primeras discordancias aparecen según nuestra estimación en Madrid, el 9 de marzo, y para este informe finalizan el 27 de abril en varias comunidades, aunque en muchas otras se volvió a niveles normales de fallecimientos mucho antes. A partir de esa fecha, suponemos que la emergencia sanitaria habría finalizado, y con ella las discrepancias, aunque en futuros estudios podríamos revisar esta conclusión.

La base de nuestro cálculo es la confrotación entre los datos de fallecimientos registrales, los que serían esperables en cada comunidad, y los reportados oficialmente como consecuencia del COVID-19.

Los criterios a tener en cuenta

Pero no basta con eso: la cifra resultante NO ES directamente imputable sin más al COVID-19, entre otras cosas, porque…

Los registros actualizan sus datos con varios días de retraso, y además no hay homogeneidad. En algunas comunidades, el ‘gap’ es de un día. En otras, son dos, tres o cuatro, teniendo en algunas como La Rioja su máximo de demora. Por ello ha sido necesario esperar a que se actualizaran todas o casi todas las desviaciones, una vez superada la fase crítica de la pandemia.

El ejercicio es aproximativo, no exacto, pero ofrece una imagen mucho más fiel que si no corrigiéramos este efecto. Aunque el sistema MoMo solo considera anómalos los fallecimientos cuando exceden un intervalo de confianza del 99%, nosotros hemos rebajado ese indicador a un 75%, puesto que la sucesión durante muchos días de desviaciones muy elevadas no puede ser adjudicada al mero azar sino a una causa principal, que no puede ser otra que el COVID-19.

La declaración del Estado de Alarma redujo sensiblemente otras causas de fallecimiento, aunque su impacto en el total sea relativamente pequeño. Desde que estonces se producen en España menos fallecidos diarios por accidente de tráfico, y también decaen las muertes por accidente laboral, escolar y otras causas «sociales», mientras que puede haber cierto repunte de los accidentes domésticos. Hemos estimado una reducción global en las cifras durante la vigencia del confinamiento de en torno a un 75% respecto a períodos previos, en la línea con el decremento del tráfico/actividad laboral presencial reportada por las autoridades.

Para las fechas anteriores al inicio del Estado de Alarma, desde el 25 de febrero hasta el 14 de marzo (donde ya había teletrabajo pero se mantenía cierta actividad presencial y movilidad), hemos imputado una reducción de estos fallecimientos de la mitad (-35%). Son cantidades pequeñas en el corto plazo, pero acumulativas, que hay que tener en cuenta con una pandemia que se está prolongando en el tiempo.

Analyzing traffic accidents in space and time—Analytics ...

Por otro lado, más enfermos de otras patologías fallecerán como consecuencia de no haber podido ser atendidos con todos los medios disponibles tras la llegada del COVID-19 a España, retrasado su tratamiento, soportado mayores esperas y disponiendo de menos recursos sanitarios. Estimamos un incremento de en torno al 5% de fallecidos diarios por estas causas tras el confinamiento y del 2,5% en las semanas previas, siempre y cuando se produzcan en las fechas en que los sistemas sanitarios de las diversas comunidades estaban centrados, casi exclusivamente, en la atención al COVID-19, que estimamos coinciden con aquellas en que el registro civil reporta un exceso de fallecimientos respecto a lo esperable.

Enfermo hombre blanco caucasain tendido en la cama. | Vector Premium

Las discrepancias entre las cifras reportadas por el ministerio de sanidad y nuestras estimaciones son muy escasas en muchas comunidades autónomas. Se aprecian diferencias mucho mayores precisamente en algunas de las comunidades más afectadas, y, de forma concreta, en los días de mayor letalidad.

Probablemente la saturación de los servicios hospitalarios ante la avalancha de nuevos ingresos y/o las situaciones extremas en algunas residencias, expliquen la diferencia mayor. Para diferencias menores, podría haber casos de fallecimientos en domicilio no identificados como COVID-19, u otras circunstancias similares, aunque sigue siendo pronto para sacar conclusiones.

Análisis inicial de los datos

Según nuestra estimación, durante el período que se inició el 14 marzo y que termina el 29 de abril, se habría producido un descenso conjunto estimado de fallecidos entre accidentes de tráfico, laborales, «sociales» y domésticos de un total de 107 personas, y un aumento de fallecimientos por otras patologías que no pudieron ser adecuadamente tratadas por el empleo de recursos para el COVID-19, estimado en 883 personas. Por supuesto, se trata de estimaciones que deberán ser corregidas cuando se disponga de más datos al respecto.

Datos por CCAA

Una vez ajustados esos datos, el balance conjunto es que 10 comunidades autónomas no presentan desviaciones significativas, o incluso publican un número de fallecidos por COVID-19 superior al que sería esperable. Por tanto, para esas diez comunidades damos por buenas las cifras facilitadas oficialmente. En cambio, otras nueve comunidades sí presentan desviaciones que no se explican por meros desajustes puntuales, y por tanto estimamos que las cifras reales de fallecidos por la pandemia son superiores a las hasta ahora facilitadas. Exceptuamos de esta conclusión a Ceuta, que, a pesar de presentar según MoMo excesos de fallecimientos, consideramos que en absoluto pueden achacarse a esta enfermedad.

Desviación por CCAA

Casi el 90% de las desviaciones significativas se concentran en tres de ellas:

  • Madrid, que tendría 2.933 fallecidos más de los oficialmente reseñados hasta hoy (un 36% de exceso sobre los declarados para la fecha límite de datos MoMo, el 28 de abril).
  • Castilla-La Mancha, con 1.734 (algo más de un 70% de exceso).
  • Castilla y León con 1.579 (con un 86% de exceso)

Conjunto de España

En conjunto, habría fallecido por causa directa del COVID-19, 6.896 personas más que las informadas, y la cifra total a 30 de abril sería de 31.439 decesos, en lugar de los 24.543 que suman todas las comunidades y ciudades autónomas españolas según los datos facilitados.

Incidencia por CCAA

Los mapas comparativos de incidencia según lo estimado por electomania.es, y según los datos facilitados por el Ministerio de Sanidad a partir de los de las distintas comunidades autónomas serían estos, ambos a fecha 30 de abril de 2020:

________

La publicación de este artículo ha sido posible gracias a horas de recopilación de datos, análisis y elaboración. Si crees que merece tu apoyo y que debemos seguir haciendo trabajos así, aunque a veces molesten a unos y otras veces a otros, puedes hacerte patrón de EM, o realizar una aportación puntual por PayPal.

¡Gracias!

Suscribir
Notificar de
159 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

Groovy_Bastard
Groovy_Bastard
Invitado
4 meses atrás

Yo no tengo nada contra Vietnam, lo que pasa es que para mi el conflicto de Vietnam esta enmarcado en la guerra fria y asi lo juzgo, como juzgo la guerra de Afganistan o la guerra de las coreas o la guerra de india y pakistan del 71. De hecho los conflictos entre india y pakistan son bastante interesantes porque ambas se convirtieron en potencias nucleares, en mi opinion las mas inestables de la actualidad en pleno 2020.
De Vietnam me parece interesante los dogfight entre aviones sovieticos y americanos modernos. Pero bueno yo es que soy aficionado a la historia militar.
Un saludo, RKO73 y bebete algo por mi en el Vietnam libre 🙂

Groovy_Bastard
Groovy_Bastard
Invitado
4 meses atrás

Madrid y Cataluña dan cifras muy por encima de las que luego cuenta el gobierno, a otro perro con ese hueso ¡camarada!

Elijah_Snow
Elijah_Snow (@marxistaguapo)
Miembro
4 meses atrás

Soe en abril (primera vez en mi vida), UP en noviembre. Muy descontento con el hecho de coger ministerios basurilla y con que se hubiese puesto a Montero y a Echenique (dos nulidades políticas) en puestos tan relevantes. Muy descontento con el liderazgo de Iglesias, en general.

En algún momento previo a la crisis me planteé abstenerme en las próximas elecciones por primera vez, por puro hastío. Desafortunadamente, temo que la participación en política de Casado o Egea me moviliza a la contra. No puedo evitarlo. Me aterra la posibilidad de ser un hooligan de partido, pero temo que soy prácticamente voto cautivo.

weare455
weare455
Invitado
4 meses atrás

Sí, de UP a PACMA o abstención, ya veré.

GalestatD
Galestat (@galegoestadista)
Miembro
4 meses atrás

Yo he encontrado suficientes fallos a los calculos de Jose Salver. Como para decir que no es suficiente bueno. Para hacer una cosa tan sería.

Escreix
Escreix (@escreix)
Miembro
4 meses atrás

Desconfinamiento en Francia. Movilidad a partir del 11 de Mayo:
-El día 07 publicarán un mapa de desconfinamientos, por departamentos.
-Si tu dpto. es "ok", podrás viajar a un radio de 100Km de donde vivas.

"Dès le 11 mai, les déplacements seront de nouveau libres et sans attestation dans un rayon de 100 km.
Au-delà de 100 km, les déplacements seront limités à des motifs professionnels ou familiaux impérieux, toujours avec une attestation"
https://www.caradisiac.com/deconfinement-les-anno

Es un sistema "mixto": departamento+radio

Hispalense
Hispalense
Invitado
4 meses atrás

Razonable poner horarios, asi igual me planteo ir a dar una vuelta por el paseo maritimo cuando este cayendo el sol sin niños cafreando mientras los padres le dan la espalda. Se echa de menos la brisa y el olor a mar.

Pantxito
Pantxito (@pantxito123)
Miembro
4 meses atrás

No sé cuáles han sido en concreto las críticas de los comunes (si las tienes a mano te agradecería que me las pasases), pero a mí me parece coherente criticar a un gobierno que intenta aplicar unos horarios que no le corresponde establecer, y apoyar cuando lo haga quien sí que le corresponde (no porque lo diga yo, sino por competencias).

bat
bat (@bat)
Miembro
4 meses atrás

La recomiendo encarecidamente. Pero claro, yo soy un despojo humano.

No es para almas sensibles.

Por ejemplo no sería buena opción para Askatasuna.

Escreix
Escreix (@escreix)
Miembro
4 meses atrás

Para ver en familia, especialmente si son católicos, apostólicos y romanos, y no quieres verles más.

Urolatik
Urolatik (@urolatik)
Miembro
4 meses atrás

Hoy se han reunido en el Parlamento Vasco, el lehendakari Urkullu y los representantes de los partidos vascos (PNV, EH Bildu, PSE, EP y PP).

El Gobierno Vasco apoya convocarlas en el mes de julio, debido a que puede ser una ventana, ya que, los expertos auguran un rebrote considerable a partir de otoño.

Tras esta primera reunión, todos los presentes han acordado volver a reunirse el próximo 14 de mayo para tomar una decisión al respecto.

Don_Santiago
Don_Santiago (@donsantiago1939)
Miembro
4 meses atrás

30.000 son incluso pocos, porque ya con los datos de Madrid y Cataluña se supera ampliamente.

Pero aún así el gobierno lo está haciendo mucho mejor de lo que haría VOX porque me imagino mundos paralelos y allí ya van por 50 mil muertes.

Y yo en mis predicciones acierto, como cuando dije que el trifachito mataría en Andalucia y recortaría libertades… Y si no mirad cómo sondean en el CIS con la libertad de prensa… Ahm no, calla, esto último no vale.

Usuario X
Usuario X (@patreon_34458180)
Miembro
4 meses atrás

Y los perros siguen libres… ya nos gobierna PACMA

Javidomin
Javidomin (@javidomin1990)
Miembro
4 meses atrás

<img srccomment image>

Borinot_BCN
Borinot_BCN (@borinotbcn)
Miembro
4 meses atrás

Es que están dando la sensación continuamente de que van 2 pasos por detrás de lo que pide la Generalitat, con lo de parar las actividades no esenciales, con lo de tratar la pandemia de forma territorializada, con lo de las franjas horarias…

Realmente la estrategia "comunicativa" que tenían era de decir que la Generalitat era desleal y se oponía sistemáticamente a todo lo que proponía el gobierno, y realmente cada vez parece más que sea al revés.

vico_XXI
vico_XXI (@vico_xxi)
Miembro
4 meses atrás

Las franjas horarias para paseos y actividad física:

Entre las 6 y las 10 de la mañana y entre las 20.00 y 23.00 horas, para actividad física y paseos

Entre las 10 y 12 y 7 y 8 de la tarde para paseos con personas dependientes

Los municipios de menos de 5.000 habitantes no aplican las franjas horarias. Se pueden hacer estas actividades de 6.00 a 23.00. "No hay riesgo de que haya aglomeraciones"

Javidomin
Javidomin (@javidomin1990)
Miembro
4 meses atrás

Cómo que cuando menos calor hace?

Y yo que me estaba preparando la Maratón Des Sables y tengo que correr a las 2 de la tarde, qué?

bat
bat (@bat)
Miembro
4 meses atrás

Sonrojante, sí.

No sé si vale la pena cargarse la izquierda alternativa española por mantener unos años sus poltronas.

Usuario X
Usuario X (@patreon_34458180)
Miembro
4 meses atrás

Me voy a transformar en Forrest Gump

PoliticCom
PoliticCom (@politiccomm)
Miembro
4 meses atrás

En municipios de menos de 5.000 habitantes no se aplican las franjas horarias!!